Ухвала суду № 137917048, 02.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9292/23

1-кп/212/1239/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023041730001380 від 06.10.2023 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив таке.

Суть питання та позиції учасників.

08 липня 2026 року у провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла на новий розгляд після перегляду Дніпровським апеляційним судом кримінальна справа, кримінальне провадження № 12023041730001380 від 06.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні 25.06.2026 обидва обвинувачених заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. У судовому засіданні 02.07.2026 захисники обох обвинувачених підтримали заявлені обвинуваченими клопотання; послалися на: тривалість їх перебування під вартою (сукупно 2 роки і 9 місяців); наявність у обох міцних соціальних зв`язків; неактуальність та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які можуть бути підставою для такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні 02.07.2026 прокурор заперечив проти задоволення клопотань обвинувачених та заявив клопотання щодо кожного з обвинувачених про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування послався на таке. Обвинувачені вчинили умисний, корисливий особливо тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч.4 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст.183, ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо встановлено наступні ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; підтверджується тим, що обидва обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати їх не покидати межі міста Кривий Ріг або території України, що обумовлює наявність ризику, передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має; ОСОБА_4 також офіційно не працевлаштований;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин проти власності, а саме: з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, це характеризує обох обвинувачених як агресивних осіб, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, тому у наступному обидва обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки обізнані про наслідки вчинення ними особливо тяжкого злочину;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обидва обвинувачені знають місце проживання потерпілого, який є слабший за фізичними рисами статури та на даний час зі слабшим здоров`ям, ніж обвинувачені, тому, перебуваючи на волі, вони мають можливість здійснювати психологічний та фізичний тиск на потерпілого, з метою в подальшому зміни останнім своїх показань;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені вчинили особливо тяжкий умисний корисливий злочин, ніде не працюють та не мають офіційних джерел прибутку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що вони можуть скоювати в подальшому корисливі злочини, з метою збагачення.

Обвинувачені та захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на аргументи, висловлені щодо зміни запобіжного заходу.

Згідно з характеристикою на ОСОБА_4 від 19.06.2026, затвердженою Начальником ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», ОСОБА_4 прибув до установи 07.10.2023; за час перебування в ній зарекомендував себе посередньо. Згідно із заявою ОСОБА_9 , 1940 року народження (яка, за словами ОСОБА_4 є його бабусею), від 22.06.2026 вона готова забезпечити можливість проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та сприяти виконанню ним покладених судом обов`язків. Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , успадкували ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Відповідно до Характеристики з місця проживання ОСОБА_4 від 22.06.2026 він зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 ; за період проживання скарг та нарікань на нього від сусідів не надходило. Згідно зі свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебуває з 09.10.2021 у шлюбі з ОСОБА_10 .. У шлюбі народився син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження. У дружини ОСОБА_4 , є також старший син, батьком якого ОСОБА_4 не є.

З долучених до клопотання ОСОБА_4 зазначених документів суд встановив, що у нього є міцні соціальні зв`язки.

З матеріалів справи суд також встановив, що обидва обвинувачені перебувають під вартою з 07.10.2023.

Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши доводи сторін та по дослідженні доказів, вважає, що заявлені обома обвинуваченими клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Суд погоджується з прокурором у тому, що ризики переховування обвинувачених, можливого їх впливу на потерпілого та свідків зберігаються. Суд також погоджується з тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим суд вважає невиправданим подальше тримання обвинувачених під вартою за умов, коли правоохоронна система держави не здатна забезпечити швидкий та ефективний розгляд справи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, п. п. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

З огляду на це, суд вважає за необхідне змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю. Суд вважає цей захід достатнім для запобігання ризикам, встановленим судом. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки окремі ризики за ст. 177 КПК України встановлені судом, і необхідно до певної міри обмежити свободу пересування обвинуваченого.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Серед обов`язків, передбачених ч. 5 зазначеної статті, такі: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 201, 314, 331 КПК України, суд

постановив таке.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 01 вересня 2026 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом усього часу домашнього арешту строком до 01 вересня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 01 вересня 2026 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , протягом усього часу домашнього арешту строком до 01 вересня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити в частині тримання обвинувачених під вартою.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити обвинуваченим негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 01 вересня 2026 року включно.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1