Ухвала суду № 137917008, 03.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3211/13-ц

Провадження № 6/211/392/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чуманової Наталії Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чуманова Н.О. звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, де просить суд здійснити заміну стягувача Комунального закладу освіти «Марганецький навчально-реабілітаційний центр» ДОР» на ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 211/3211/13-ц від 16.09.2013, посилаючись надходження від боржника ОСОБА_2 на депозитний рахунок виконавчої служби коштів в сумі 85 041,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам у повному обсязі, що виникла на момент повноліття дитини та відсутність розрахункових рахунків комунального закладу освіти, в якому до повноліття перебувала дитина, на утримання якої стягнуто аліменти. В обґрунтування зазначено про перебування на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС виконавчого провадження АСВП № 52865105 з примусового виконання виконавчого листа № 211/3211/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального закладу освіти «Марганецький навчально-реабілітаційний центр» ДОР». 15 травня 2026 року на депозитний рахунок Відділу від боржника ОСОБА_2 надійшли кошти в сумі 85 041,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам у повному обсязі, яка виникла до повноліття дитини, однак на запит Відділу КЗО «Марганецький навчально-реабілітаційний центр» ДОР» було повідомлено про відсутність розрахункових рахунків та вибуття вихованки ОСОБА_3 у зв`язку з повноліттям. Тому з метою здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу, державний виконавець просить задовольнити подання.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (у зв`язку із знищенням судової справи № 211/3211/13-ц за термінами зберігання), рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року у справі № 211/3211/13-ц, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав та стягнуто з нього на користь Комунального закладу освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради» аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 31.05.2013.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з Комунальний заклад освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради на опікуна ОСОБА_4 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2013 по справі № 211/3211/13-ц. Підставою для постановлення ухвали стало наявність розпорядження Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року за № Р-414/0/4-13 про надання ОСОБА_1 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №40 від 29.01.2014 «Про встановлення опіки над дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким встановлено опіку над дитиною та опікуном призначено ОСОБА_4 .

Таким чином, стягувачем з виконання виконавчого документа по справі № 211/3211/13-ц являється ОСОБА_4 .

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Так, у поданому до суду поданні державний виконавець просить здійснити заміну стягувача Комунального закладу освіти «Марганецький навчально-реабілітаційний центр» ДОР» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з підстави відсутності у вказаному комунальному закладі розрахункового рахунку для перерахування заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується відповідним повідомленням комунального закладу.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ухвали суду від 23 лютого 2016 року про заміну стягувача Комунального закладу освіти «Марганецький навчально-реабілітаційний центр» ДОР» на ОСОБА_4 , суд позбавлений встановити наявність обґрунтованих підстав для задоволення вимог подання, оскільки заборгованість по аліментах, яка виникла до досягнення дитиною 18 років, сплачується опікуну (тому з батьків чи законному представнику), на користь якого було винесено судове рішення. У даному випадку державним виконавцем не встановлено всіх обставин у справі, в тому числі й з`ясування відомостей про опікуна ОСОБА_1 , що була стягувачем у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа № 211/3211/13-ц на підставі ухвали суду від 23 лютого 2016 року.

У рамках розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на строки розгляду заяви, вказані обставини судом не встановлюються.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чуманової Наталії Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко