Постанова № 137915490, 29.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11107/26

Провадження № 3/522/3993/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року о 12 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 103А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGL 8.180», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN LEAF», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687279 від 08.06.2026 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважав, що ДТП відбулось також через іншого водія. Пояснив, що приблизно о 12:10-12:20 годин, точну дату не пам`ятає, у червні 2026 року, він рухався по вул. Старопортофранківська від вул. Колонтаївська в бік вул. Велика Арнаутська, під`їхав до відділення «Нової пошти №60», яке він обслуговує, для завантаження (воно знаходиться з лівої сторони дороги). При паркуванні хотів вирівняти транспортний засіб. Позаду нього стояв працівник Нової пошти, який, як сподівався ОСОБА_1 , допоможе йому припаркуватись, однак раптом він почув як щось заскрипіло. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, як транспортний засіб, за кермом якого був водій ОСОБА_2 , перегородив йому виїзд під кутом. Інший водій намагався об`їхати ОСОБА_1 . В момент зіткнення ОСОБА_1 повільно рухався, а машина ОСОБА_2 перегородила проїзд. На думку ОСОБА_1 , пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 вже були на його автомобіля до моменту зіткнення, а саме передні двері і переднє крило справа, це є на відео. Його автомобіль протерся об його транспортний засіб. Пошкодження зафіксовані на транспортному засобі ОСОБА_2 не співпадають за висотою його транпортного засоби. ОСОБА_1 вважає, що інший водій обманює, оскільки в нього немає страховки.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 08.06.2026 року приблизно о 12:05-12:07 годин, він повернув з вул. Велика Арнаутська, рухався з Тираспольської площі. Побачив справа вздовж бордюру припарковані автомобілі, що було вільне місце, а йому потрібно було припаркуватись. Він бачив автомобіль «MAN», яке стояло, не рухалось. ОСОБА_2 увімкнув показник повороту і почав повільно заїжджати на вільне місце, і майже завершив маневр, як раптом відчув удар. Він стояв перед кабіною. Коли ОСОБА_1 почав рухатись заднім ходом, без увімкнених показників, ОСОБА_2 одразу не міг зрозуміти, що він планує їхати назад та злякався, що той їде на нього. Іншої людини на дорозі не було, працівник Нової пошти, про якого зазначає ОСОБА_1 , знаходився на тротуарі. ОСОБА_1 мав би побачити ОСОБА_2 у дзеркало заднього виду. Транспортний засіб під його керуванняя отримав пошкодження, однак автомобіль йому не належить. Після ДТП автомобіль отримав пошкодження правого заднього крила. Якби все відбувалось як каже ОСОБА_1 , то пошкодження були б зовсім іншого характеру. Також вказав, що одразу після зіткнення водій автомобіля «MAN» заявив, що жодних претензій не має. ОСОБА_2 самостійно викликав поліцію. Просив долучити його письмові пояснення та фотознімки пошкожень транспорних засобів в результаті ДТП, зроблені ним на місці події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687279 від 08.06.2026 року; схемою місця ДТП від 08.06.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2026 року.

Разом з цим у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687296 від 08.06.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за тим самим фактом дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд в межах розгляду даної справи не перевіряє наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях іншого водія ОСОБА_2 , судове рішення, що набрало законної сили, відносно якого на момент розгляду даної справи відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_2 долучив два фотознімки, на яких зображені вищезазначені автомобілі після зіткнення з отриманими на них пошкодженнями, з яких вбачається, що автомобіль марки «NISSAN LEAF», д/н НОМЕР_2 , знаходиться позаду автомобіля марки «MAN TGL 8.180», д/н НОМЕР_1 , місце розташування пошкоджень вказаних автомобілів знаходяться причинно-наслідковому зв`язку.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN LEAF», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та суду під час розгляду справи надано не було.

Підстав для закриття провадження згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ