Ухвала суду № 137915335, 18.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2992/26

Провадження № 2-с/496/62/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

УСТАНОВИВ:

28.04.2026 року Біляївський районний суд Одеської області видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3896 грн 87 к. та судовий збір у розмірі 332 грн 80 к.

14.05.2026 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу від 28.04.2026 року, в якій він посилається на те, що заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3896 грн 87 к. є необґрунтованою, не відповідає дійсності і тому судовий наказ Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2026 року по справі № 496/2992/26 підлягає скасуванню виходячи з наступного. В заяві про видачу судового наказу заявник навів відомості щодо стану взаєморозрахунків із боржником, які, на думку боржника, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, боржник зазначає, що заборгованість за спожитий природний газ відсутня, оплата за спожитий природний газ здійснюється ним своєчасно відповідно до фактичних показників лічильника, а тому він заперечує проти нарахованої ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заборгованості за користування природним газом. Крім того, боржник зазначає, що в порушення умов договору, постачальник природного газу не звертався до нього зі зверненнями щодо врегулювання питання наявності заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, незважаючи на наявність в постачальника актуальних контактних даних. За доводами боржника, оплата за спожитий природний газ здійснювалася ним відповідно до фактично використаних обсягів природного газу на підставі показань лічильника. Водночас при здійсненні нарахувань були використані показники споживання, які не відповідали фактичним даним лічильника, що призвело до завищення обсягів спожитого природного газу та, як наслідок, до безпідставного нарахування заборгованості за природний газ за період 20232025 років. Таким чином, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право, ОСОБА_1 , як боржник по справі, заперечує проти вимог стягувача, вважає їх помилковими та нарахованими без належних правових підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ виданий Біляївським районним судом Одеської області та направлений поштою з рекомендованим повідомленням на адресу боржника 04.05.2026 року, а отриманий ним 12.05.2026 року.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 13.05.2026 року, тобто у термін встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога боржника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору, що повинен вирішуватись в рамках позовного провадження з дослідженням доказів та обставин.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 28.04.2026 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/2992/26, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3896 грн 87 к. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ: 40121452 та судового збору у розмірі 332 грн 80 к. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра