Рішення № 137915052, 22.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16329/25-Е

Провадження № 2/522/1879/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить:Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», суму в розмірі 133 641,00 грн (сто тридцять три тисячі шістсот сорок одну гривню 00 копійок), як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Позивач мотивує вимоги тим, що 22.08.2022 між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-26626. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 18.11.2022 в м. Одеса на площі Тираспольській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 керуючи забезпеченим ТЗ, допустив порушення ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з застрахованим ТЗ.

По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ст. 124 КпАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), який було направлено до Приморського районного суду м. Одеси (справа про адміністративне правопорушення № 522/1388/23).

Приморським районним судом м. Одеси провадження по справі було закрито, але не через те що з ОСОБА_1 було знято вину, а через те що закінчився строк про притягнення до адміністративної відповідальності.

26.02.2023 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 30.02.2023 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування, на підставі зазначеної заяви та страхового акту № 15000 від 27.01.2023, виходячи зі Звіту про оцінку №2080V від 18.12.2022 та зобов`язуючої пропозиції ТОВ «АУДАТЕКС УКРАЇНА», здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 362 641,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3681.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2025 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

12.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, оскільки відсутня встановлена вина відповідача у скоєні ДТП.

25.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується складеними матеріалами справи УПП в Одеській області, а саме: довідкою про ДТП №3022323493509796 в якій зазначено, що ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.12. ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 427203, схемою ДТП від 18.11.2022. Відзив побудовано на наданні не правдивої інформації та припущеннях у своєму відзиві представник Відповідача зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані з ввімкнутим аварійним сигналом, проте це не відповідає дійсності, оскільки у своєму поясненні Відповідач від 17.01.2022 року зазначає: «… почав рух і в цей момент (долі секунд) відчув удар…», тобто перебував у русі. Також у своєму відзиві обставини ДТП описуються з вживанням таких фраз «…на думку ОСОБА_1 », «… автомобіль ОСОБА_1 він мабуть не помітив…», «На мою думку ОСОБА_1 …..».

Ухвалою від 29.01.2026 закрито підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги, оскільки відсутні докази відсутності вини відповідача у ДТП.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову, оскільки відсутня встановлена вина відповідача у скоєні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 22.08.2022 між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-26626.

Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.11.2022 в м. Одеса на площі Тираспольській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ст. 124 КпАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), який було направлено до Приморського районного суду м. Одеси (справа про адміністративне правопорушення № 522/1388/23).

Зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 18.11.2022 року на перехресті вул. Тираспольська та вул. Дегтярна, за участю автомобіля марки «Mercedes Benz Е280», д/н НОМЕР_2 та автомобіля марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 ., зв`язку з чим інспектором УПП в Одеській області було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427203, за порушення вимог дорожнього знаку 2.1. та п. 16.12 ПДР за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. зазначено, що автомобілям заподіяні механічні ушкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згодний, винним себе не визнає, пояснення надані на додатковому листі.

В поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 18.11.2022 приблизно об 14.05 год. він рухався в автомобілі Mercedes Benz Е280», д/н НОМЕР_2 по вулиці Дегятрна в м. Одесі, наближався до перехрестя, впевнився що в нього немає поміхи справа та зліва. Почав рух зі швидкістю 10 км/г. Проїхав до трамвайної лінії справа зупинки, щоб пропустити трамвай, після того як трамвай проїхав, він розпочав рух в цей момент відчув удар справа. Вважав, що водій автомобіля «Toyota », який перевищив швидкість руху та вдарив його.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, як у випадку із ОСОБА_1 не є реабілітуючою підставою для закриття провадження, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі N 686/4557/18).

Дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось Відповідачем.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Така позиція узгоджується з постановою Верховнного Суду від 26 жовтня 2022 року справа № 645/6088/18.

В ході розгляду справи по суті представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив, що на момент ДТП на перехресті вул. Тираспольська та вул. Дегтярна в м. Одеса не працювали світлофори, які регулюють потоки авто-транспортних засобів. Зазначені вулиці були завантажені потоками автомобілів. На момент ДТП, автомобіль марки «Mercedes Benz Е280», д/н НОМЕР_2 вже був на перехресті за розподільною лінією, яка направляє рух автомобілів. Автомобіль відповідача вже стояв у центрі перехресття. Так як, в той час ОСОБА_1 пропускав трамвай який рухався по вул. Тираспольска в напрямку Тираспольскої площі. Після того, як трамвай поїхав, ОСОБА_1 подивився в праву сторону і побачив, що будь-яких автотранспортних засобів які б рухались в напрямку трамваю не було, і які б могли б йому перешкоджати у подальшому русі через перехрестття по вул. Дегтярна у напрямку вул. Успенська.

Тобто, за правилами п.16.8 ПДР, автотранспортний засіб, який виїхав на перехресття повинен закінчити маневр, щоб не створювати перешкод для руху інших транспортних засобів та не створювати аварійної обстановки на дорозі.

Перебуваючи на перехресті в крайній лівій смузі руху, разом із ОСОБА_1 з права був мопед - рознощика їжи, який разом із ним перетинали перехресття. Коли мопед тронувся, так як не було будь-яких перепон для продовження маневру у вигляді перетину нерегульованого перехрестя, ОСОБА_1 в свою чергу відновив рух авто теж. Автомобіль ОСОБА_1 після відновлення руху на перехресті чомусь заглох, у звязку з чим він ввімкнув аварійний сигнал.

Відповідачем та адвокатом Бессарабом П.А. не надано належних доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка сталася 18.11.2022 на перехресті вул. Тираспольська та вул. Дегтярна в м. Одеса, а також, доказів які б підтверджували факт того, автомобіль ОСОБА_1 заглох матеріали справи не містять та навпаки спростовуються поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 22.12.2022.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» належить до групи знаків пріоритету. Він зобов`язує водія надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» тим, хто їде головною дорогою.

Згідно п. 16.12 ПДР На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тобто ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Е280», д/н НОМЕР_2 виконуючи проїзд перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та вимоги п. 16.12 ПДР.

В зв`язку з вищезазначеним, зібраними доказами у справі судом встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

26.02.2023 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 30.02.2023 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування, на підставі зазначеної заяви та страхового акту № 15000 від 27.01.2023, виходячи зі Звіту про оцінку №2080V від 18.12.2022 та зобов`язуючої пропозиції ТОВ «АУДАТЕКС УКРАЇНА», здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 362 641,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3681.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208286665.

За Полісом ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації Забезпеченого ТЗ.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Ліміт відповідальності у ПрАТ «СК «УНІКА» за шкоду заподіяну майну згідно Полісу становить 130 000,00 грн. ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до ПрАТ «СК «УНІКА» з Заявою про страхове відшкодування № 15/04/8/2/22-15000 з проханням здійснити страхове відшкодування в розмірі 362 641,00 грн (триста шістдесят дві тисячі шістсот сорок одну гривню 00 копійок) Полісом обов`язкового страхування було передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виплату страхового відшкодування в сумі 129 000,00 грн, що в межах ліміту по Полісу обов`язкового страхування та з вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00 грн та 100 000,00 грн. що в межах ліміту по Полісу ДЦВ, що разом в сумі становить 229 000,00 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищезазначене, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, зворотна вимога страховика до винної у ДТП особи визначається не тільки розміром завданої ТЗ шкоди, а й сукупністю фактичних затрат, які понесені страховиком і які, у свою чергу підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Додатково ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звертає увагу на наступне. Верховний суд розглядаючи справи № 676/518/17 (рішення ВС від 22.01.2019), № 587/1080/16-ц (рішення ВС від 13.06.2019) дійшов висновків що, «відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.»

Тобто ОСОБА_1 , для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язаний сплатити 133 641,00 = (362 641,00 грн (100 000,00 + (130 000,00 -1000,00 грн) ), де: 362 641,00 грн - фактичний розмір завданої шкоди; 130 000,00 грн - ліміт відповідальності АТ «СК «ІНГО» за шкоду заподіяну майну згідно Полісу обов`язкового страхування наземних ТЗ. 1000,00 франшиза передбачена Полісом обов`язкового страхування наземних ТЗ. 100 000,00 ліміт відповідальності за полісом ДЦВ наземних ТЗ; У зв`язку з вищевикладеним, маючи намір вирішити дане питання в досудовому порядку, 28.11.2023 представник позивача, листом вих №15/04/8.2/1010-23 звернувся до відповідача з вимогою здійснити відшкодування шкоди, відповідно до якої просив сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» грн 133 641,00 грн.

03.01.2024 Позивачу було повернуто цей лист, що підтверджується конвертом з довідкою про причини повернення поштового відправлення. Зазначене підтверджується фіскальним чеком № 0319408893050 від 28.11.2023.

20.05.2025 представник позивача листом вих. № 15/04/8/2/0714-25 звернувся повторно до відповідача з вимогою здійснити відшкодування шкоди, відповідно до якої просив сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» грн 133 641,00 грн.

05.06.2025 позивачу було повернуто цей лист, що підтверджується конвертом з довідкою про причини повернення поштового відправлення. Зазначене підтверджується фіскальним чеком № 0319409211280 від 20.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, до позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що вина ОСОБА_1 у ДТП встановлена у судовому засіданні, страхове відшкодування, сплачене позивачем у загальному розмірі 133 641,00 грн (сто тридцять три тисячі шістсот сорок одну гривню 00 копійок) йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму в розмірі 133 641,00 грн (сто тридцять три тисячі шістсот сорок одну гривню 00 копійок), як відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 01 липня 2026.

Суддя Р.Д. Абухін

22.06.26