Ухвала суду № 137914786, 02.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5363/25

Провадження № 2/496/694/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря судового засідання Мірошнікової О.С.

представника позивача Осипова Б.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Єгорова Д.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост» - адвоката Єгорова Дмитра Сергійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпром Партнер» про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна та повернення права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з тим, що ТОВ «УКРВІНРОСТ» на постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 року у справі №916/5272/24 було подано касаційну скаргу. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.05.2026 року по справі №916/5272/26 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «УКРВІНРОСТ» на постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 року та зупинене виконання постанови Південно західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 року у справі №916/5272/24. У зв`язку з чим представник відповідача вважає, що є об`єктивно неможливим до ухвалення остаточного рішення у справі №916/5272/24, оскільки у разі визнання договору оренди недійсним будуть відсутні підстави для звернення із позовом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до ТОВ «УКРВІНРОСТ», ОСОБА_1 , ТОВ ВІНПРОМ ПАРТНЕР», з огляду на недійсність договору оренди землі від 20.03.2018 року, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача.

Відповідач Одноочкіна А.М. та представник ТОВ «Вінпром Партнер» в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 916/5272/24, оскільки судове рішення у вказаній справі, попри зупинення його виконання, набрало законної сили.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 916/5272/24, а зупинення може привести до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу, та порушення прав, як позивача так і відповідача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача, про зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.251, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост» - адвоката Єгорова Дмитра Сергійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпром Партнер» про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна та повернення права власності на нежитлові будівлі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина