Рішення № 137914398, 02.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1337/26

провадження № 2/650/2265/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 27.05.2021 року кредитного договору № 97697097000 відповідачем було отримано кредит. Позовна заява мотивована тим, що 09.12.2024 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» укладено договір факторингу № 285, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість, яка відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 285 від 09.12.2024 року підлягає стягненню в сумі 160562,66 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 69783,29 грн., заборгованість за відсотками 90779,37 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.

Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного 27.05.2021 року кредитного договору № 97697097000 відповідачем було отримано кредит.

09.12.2024 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» укладено договір факторингу № 285, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За договором факторингу відповідно до ст. 1077 ЦК України фактор набуває право грошової вимоги до боржника.

Як вбачається з Реєстру боржників до договору факторингу № 285 від 09.12.2024 року, заборгованість відповідача становить 160562,66 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 69783,29 грн., заборгованість за відсотками 90779,37 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263265, 279, 280289 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за кредитним договором № 97697097000 від 27.05.2021 року в загальному розмірі 160562,66 грн., з яких: 69783,29 грн. заборгованість за основним боргом, 90779,37 грн. заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,41 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора