Ухвала суду № 137914122, 02.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6109/14-ц

Провадження № 6/592/375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

09.06.2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, згідно якої заявник просить замінити ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому листі №592/6109/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а також видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2014 у справі № 592/6109/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/04353/06-ТК. Право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося: спочатку від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на підставі договору від 09.04.2020 № 2218/К, а згодом - до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору від 03.12.2025 № 03-12/25, у зв`язку з чим останнє набуло статусу нового кредитора. Виконавчий лист перебував на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у м.Суми у виконавчому провадженні № 59541559, яке 18.11.2019 було закінчено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, однак постанову про повернення та сам виконавчий лист стягувач не отримав. На даний час виконавчий лист відсутній як у нового кредитора, так і в органі державної виконавчої служби, що, на його думку, свідчить про втрату виконавчого документа та є підставою для видачі його дубліката. Крім того, представник заявника посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, оскільки на момент введення в Україні воєнного стану він не сплив, а перебіг такого строку, на думку заявника, зупинений на період дії воєнного стану.

Учасники справи в суд не з`явились, хоча про розгляд заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник заявника у прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив рішення по справі №592/6109/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/04353/06-ТК.

09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір №2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 49.29/04353/06-ТК.

03.12.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 49.29/04353/06-ТК.

18.11.2019 року Ковпаківським відділомдержавної виконавчої служби у м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 59541559, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Положення ст.442 ЦПК України, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому листі після закінчення законодавчо встановленого строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності рішення суду про поновлення такого строку, порушує принцип правової визначеності, та безпосередньо впливає на права боржників, які перебуватимуть у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), процесуальне правонаступництво не є самоціллю, а має бути спрямоване на досягнення конкретної процесуальної мети забезпечення реального виконання судового рішення у межах виконавчого провадження. При цьому суд зобов`язаний оцінювати не лише наявність матеріального правонаступництва, а й можливість досягнення такої процесуальної мети.

Велика Палата Верховного Суду прямо зазначила, що у випадку, коли виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, правонаступник має право повторно звернутися з ним до виконання лише за умови дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ж такі строки пропущені, заявник зобов`язаний одночасно із заявою про процесуальне правонаступництво звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. За відсутності підстав для поновлення такого строку відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, а строк для його повторного пред`явлення до виконання сплив.

Водночас, представник заявника звертаючись із заявою про заміну стягувача, не заявив клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не навів жодних доводів щодо поважності причин його пропуску.

За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що у разі здійснення процесуального правонаступництва буде досягнута його процесуальна мета виконання судового рішення, оскільки правонаступник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, з урахуванням наведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду та відсутності заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 175, 177, 260, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №592/6109/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА