Ухвала суду № 137913705, 29.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/2392/20

4-с/621/8/26

УХВАЛА

іменем України

29 червня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судових засідань - Кришталь А. А.,

заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 ,

стягувач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

державний виконавець, чиї рішення та бездіяльність оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича,

в с т а н о в и в:

10.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду скаргу з наступними вимогами:

1) Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" неправомірними;

2) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. скасувати арешт, накладений на кошти рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".

На обґрунтування скарги зазначив, що 01.06.2026 він дізнався про блокування його банківської картки під час придбання ліків. У Зміївському відділенні АТ КБ "Приватбанк" був поінформований, що приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. під час примусового виконання виконавчого провадження № 73200638 накладено арешт, щодо стягнення з нього боргу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Водночас, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" із спеціальним режимом для виплат, на який отримує соціальну допомогу.

01.06.2026 він подав заяву до приватного виконавця з необхідною інформацією про його рахунок.

Однак, приватний виконавець проігнорував його звернення та арешт не скасував.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято в провадження судді та призначено судовий розгляд на 29.06.2026.

Заявник ОСОБА_1 під час судового розгляду наполягав на задоволенні скарги, вважав, що приватним виконавцем безпідставною не скасовано арешт з рахунку, на який він отримує соціальну допомогу.

Представник стягувача та та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович будь-яких заяв не подавали.

Відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши боржника, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1 та 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.10.2021 Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування - 21 483 грн 51 коп., а також 2 102 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (а. с. 98-102).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 13.07.2023 рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування - 21 483 грн 51 коп., а також 2 102 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (а. с. 136-142).

12.10.2023 представнику стягувача ОСОБА_2 направлено виконавчий лист та судові рішення (а. с. 155).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Близнюкова Ю. В. від 01.11.2023 під час примусового виконання виконавчого листа № 621/2392/20, виданого Зміївським районним судом Харківської області, у виконавчому провадженні № 73200638, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови боржника ОСОБА_1 (а. с. 162, 163).

Даними довідки АТ КБ "Приватбанк" від 08.06.2026 підтверджується, що боржник ОСОБА_1 має в банку картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує соціальні виплати, також на вказану картку він може отримувати будь-яку виплату (а. с. 166).

Даними довідки Управління соціального захисту населення Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 03-13/432 від 21.05.2026, повідомлення № 23 від 15.05.2026, підтверджується, що ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 23.09.2020 № 859 "Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі" отримує компенсацію фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду без провадження підприємницької діяльності на непрофесійній основі своїй матері ОСОБА_3 , компенсацію призначено на період з 01.05.2026 по 21.04.2027. Виплату отримує через АТ КБ "Приватбанк" на номер вкладу ( НОМЕР_3 ) (а. с. 164, 165).

01.06.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Близнюкова Ю. В. з заявою, де повідомив про отримання соціальної допомоги (а. с. 167-171).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не здійснюється також із сум неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги.

Відповідно до п. 165.1.1 Податкового кодексу України сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги, компенсацій, вартість соціальних послуг та реабілітаційної допомоги (включаючи грошові компенсації особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю при реалізації індивідуальних програм реабілітації осіб з інвалідністю, суми допомоги по вагітності та пологах), винагород і страхових виплат, які отримує платник податку з бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та у формі фінансової допомоги особам з інвалідністю з Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю згідно із законом, указами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, а також вартість соціальної допомоги в натуральній формі малозабезпеченим сім`ям, що отримана від надавачів соціальних послуг відповідно до Закону України "Про соціальні послуги", у тому числі (але не виключно).

Так, боржником ОСОБА_1 надано до суду докази, якими підтверджується, що він отримує соціальну допомогу на рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", щодо якого приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. накладено арешт.

Накладення арешту на банківську картку (рахунок) № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ "Приватбанк", в частині коштів призначеної компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, позбавляє ОСОБА_1 можливості виконувати свій обов`язок по догляду.

Разом з тим, відсутні підстави для скасування арешту з банківської картки (рахунку) № НОМЕР_1 у повному обсязі, оскільки боржник може отримувати інші виплати, щодо яких можливе стягнення в межах виконавчого провадження.

Отже, належить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. щодо накладення арешту на банківську картку (рахунок) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", в частині коштів призначеної компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. скасувати арешт, накладений на кошти банківської картки (рахунку) № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ "Приватбанк" частині призначеної компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частково задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. щодо накладення арешту на банківську картку (рахунок) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", в частині коштів призначеної компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. скасувати арешт, накладений на кошти банківської картки (рахунку) № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ "Приватбанк" частині призначеної компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Решту скарги залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.07.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко