Ухвала суду № 137912885, 30.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5997/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Сабо І.Й., представника скаржника адвоката Лазаренко О.В., представника ОСОБА_1 , приватного виконавця Лукечі О.В., представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Пацкан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Згідно зі скаргою просить визнати поважними причини та поновити строк на подання скарги. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича у виконавчому провадженні № 72295230 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №308/8624/15-ц від 19.01.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича усунути порушення, а саме закінчити виконавче провадження № 72295230 з виконання виконавчого листа №308/8624/15-ц від 19.01.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на підставі п.5 ч.І ст. 39 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпгітської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 308/8624/15-ц, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., стягувач AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 тимчасово обмеженно у праві виїзду за межі України, до виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/8624/15-ц. Ухвалу суду отримано 21.11.2025 року ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку. Вказану ухвалу оскаржено до апеляційного суду, та відкрито провадження за апеляційною скаргою. Саме з вказаної ухвали суду ОСОБА_2 стало відомо про наявність виконавчого провадження № 72295230. 19 січня 2016 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 308/8624/15-ц. Відповідно до резолютивної частини, суд вирішив: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - заборгованість у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620 859,69 грн. за кредитним договором № MKMOGR0000000248 від 05.09.2008 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчий лист дійсний до пред`явлення на протязі одного року. Вказане виконавче провадження №72295230 відкрито приватним виконавцем Лукеча О.В. на підставі заяви представника AT КБ «ПриватБанк» до приватного виконавця Лукечі О.В. від 18.07.2023 року. Разом з тим, на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2016 року, 08.06.2016 року постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Сухан М.М. було відкрито виконавче провадження № 51360040, боржник ОСОБА_2 , про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ГІриватБанк» судовий збір в розмірі 3654 гривень. Назва документу: Виконавчий лист № 308/8624/15 від 19.01.2016. Виконавче провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620 859,69 грн. не відкривалось, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 51360040, виконавчих дій не проводилось. Так, через 6 з половиною років, 19.12.2022 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Ужгороді Південно - західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М. у ВП № 51360040 винесено Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої встановлено, що привнесенні відомостей до АСВП було невірно зазначено суму боргу, яку згідно виконавчого документа необхідно стягнути на користь стягувала замість суми «заборгованості у розмірі 2949,52 Дол. США)» зазначено тільки суму судового збору у розмірі 3654 грн. Постановлено: внести зміни, а саме в резолютивній частині замість «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3654 грн. зазначити: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620 859,69 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн. В пункті 2 вказаної постанови також вказано: Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. Також, 19.12.2022 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Ужгороді Південно - західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М. у ВП № 51360040, боржник ОСОБА_2 , винесено Постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено: Стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 2949,45 дол. США та 365,40 грн. В пункті 5 вказаної постанови також вказано: Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. Вказана постанова відповідно до п. З є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Окрім того, 19.12.2022 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Ужгороді Південно - західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М. у ВП № 51360040 винесено Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , якою постановлено: Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29494,52 дол США. В пункті 2 вказаної постанови також вказано: Копію постанови направити в тому числі сторонам виконавчого провадження. 30.06.2023 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління МЮ Сухан М.М. у ВП № 51360040 винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Постановлено: Виконавчий лист № 308/8624/15 від 19.01.2016 повернути стягувану ПАТ КБ «ПриватБанк». Боржник: ОСОБА_2 . Таким чином з наведеного вбачається, що виконавчий лист № 308/8624/15 від 19.01.2016 року пред`явлений до виконання, після його повернення стягувану, повторно 19.07.2023, з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки враховуючи строк звернення виконавчого документу до виконання 1 рік, такий пропущено заявником по суті з вини виконавця, оскільки виконавче провадження з приводу стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620 859,69 грн не відкривалось, виконавчих дій протягом 6 з половиною років щодо цієї вимоги не проводилось, а таке стягнення розпочато тільки після внесення змін до АСВП, керуючись наявністю ніби то помилки, однак не конкретизовано якої, враховуючи тривалість терміну перебування виконавчого провадження на виконанні, вважаю, що діями приватного виконавця Лукечі О.В. у зв`язку з повторним відкриттям виконавчого провадження за вимогою провадження за якою по суті до того не здійснювалось, порушуються вимоги чинного законодавства, та мої законні права та охоронювані інтереси. Слід також зазначити, що 23 січня 2017 року ухвалою відкрито Касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.201 року справа № 308/8624/15- ц. Виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.102015 року до закінчення касаційного провадження зупинити. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року, у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року в справі (головуючий суддя Монич О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено: Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат - скасувати, Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовити. Вказана постанова Верховного суду при виконавчому провадженні врахована не була, до уваги не взята, виконавче провадження виконавцем не зупинялось. Наведене грубо порушило вимоги процесуального права. Окрім того, у зв`язку з ухваленням нового рішення, суд повинен був видати новий виконавчий лист. Однак стягувач не звертався з заявами про видачу виконавчого листа після винесення постанови апеляційного суду, натомість пред`явив до виконання виконавчий лист, який не відповідає рішенню суду, тобто резолютивній частині рішення, в результаті чого виконавець діє за старим виконавчим листом, виданим на підставі по суті зміненого в подальшому рішенням суду, у зв`язку з чим безпідставно відкрив виконавче провадження та продовжує вчиняти виконавчі дії. Станом на момент здійснення виконавчих дій виконавчий лист містить боржника ОСОБА_3 , щодо якого судом відмовлено у задоволенні позову, таким чином, виконавчий документ не відповідає резолютивній частині чинного судового рішення. 21.11.2025 року ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 308/8624/15-ц, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., стягувач AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 тимчасово обмеженно у праві виїзду за межі України, до виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/8624/15-ц. Вказану ухвалу оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Саме з вказаної ухвали суду стазо відомо про наявність виконавчого провадження № 72295230 та, оскільки вбачалось, що строк виконання виконавчого листа до виконання зазначено як 1 рік, було встановлено, що раніше такий вже звертався до виконання, у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні наявності іншого виконавчого провадження. Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , я, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, а також є пенсіонером за віком. Оскільки я перенесла онкологічне захворювання, то потребую систематичного нагляду лікаря для підтримки свого стану та мала обмежений час для детального ознайомлення з документами, у зв`язку з чим отримавши пакет документів, звернулась за правовою допомогою та уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом О.Лазаренко, який надав мені юридичні консультації щодо винесених постанов та їх наслідків. Не будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження № 51360040, а також через свій стан здоров`я та потребу у часі для звернення за правовою допомогою, я була позбавлена законодавчо гарантованого строку для оскарження дій та рішень приватного виконавця Лукеча О.В. з об`єктивних причин. Так, оскільки захист прав та інтересів ОСОБА_2 , а також оскарження дій виконавця Лукеча О.В. не можливе без ознайомлення з попереднім виконавчим провадженням, та ці виконавчі провадження взаємопов`язані, у якому містяться важливі для справи документи та докази, 21.04.2026 року, представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51360040.

Приватний виконавець Лукеча О.В. подав відзив на скаргу, згідно з якою просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, зокрема, наступне. На виконанні виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавче провадження ВП № 72295230 з виконання виконавчого листа № 308/8624/15-ц виданого 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - заборгованість у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620 859,69 грн. за кредитним договором № MKMOGR0000000248 від 05.09.2008 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 19.07.2023 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження зазначив наступне. Відповідно до списку № 20/07/2023 згрупованих рекомендованих відправлень з особистого кабінету, зареєстрованого на сайті ДП «Укрпошта», рекомендоване відправлення № 0600033907130 було створено 20 липня 2023 року о 12:02:11 к. ч. та надіслано ОСОБА_2 , на адресу: АДРЕСА_1 . (список Ф.103 у форматі .pdf додається) Згідно відомостей з особистого кабінету на сайті ДП «Укрпошта» вказане поштове відправлення було вручена адресату, що свідчить про те, що твердження скаржника про відсутність інформації про відкрите виконавче провадження є таким, що не відповідає дійсності (є неправдивим) (скрін сторінки з особистого кабінету за 20.07.2023 р додається). У зв`язку тим, що з моменту відправлення поштового повідомлення минуло більше 6 місяців отримати детальну інформацію по час та дату вручення поштового відправлення не можливо. Крім того, всупереч ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник упродовж п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не подав декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, а також жодного разу не з`явився за викликами приватного виконав та не надала пояснення. Щодо пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив наступне. Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження представник АТ КБ ПриватБанк надав копію постанови ВП №51360040 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2023 року в якій йдеться про повернення виконавчого листа № 308/8624/15-ц виданого 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - заборгованість у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620 859,69 грн. за кредитним договором № MKMOGR0000000248 від 05.09.2008 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654,00 грн. відносно боржника - ОСОБА_2 . Мною відкрито виконавче провадження ВП № 72295230 через 19 днів після його повернення з відділу ДВС у м. Ужгороді Західного МУМЮ. Згідно п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Враховуючи вимоги ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження повторне предявлення до виконання виконавчого листа №308/8624/15-ц виданого 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620 859,69 грн. за кредитним договором № MKMOGR0000000248 від 05.09.2008 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654,00 грн. відносно боржника - ОСОБА_2 відбулось без пропуску строку. Щодо вимоги скаржника зобов`язати усунути порушення зазначив наступне. У своїй скарзі ОСОБА_2 просить усунути порушення, а саме закінчити виконавче провадження ВП № 72295230 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Про виконавче провадження , що є безпідставним у зв`язку із відсутністю рішення суду про Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2026 3 Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2026 4 визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню чи визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Згідно п. 5 ч. 1 ст 39 ЗУ Про виконавче провадження" - Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Що стосується постанови від 22.05.2018 року суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанцій в частині ОСОБА_3 - це жодним чином не вплинуло на розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ ПриватБанк, що зафіксоване у рішенні суду від 26 жовтня 2015 року.

АТ КБ Приватбанк подало письмові заперечення, згідно з якими просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, вказавши, що строки пред`явлення виконавчого документа дотримані, враховуючи подані докази та норми чинного законодавства. Щодо закриття виконавчого провадження, то скаржниця зазначає, що постановою апеляційного суду Закарпатської області по справі №308/8624/15-ц від 22.05.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено. 08.06.2016р. державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером 51362818 відносно боржника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 . 28.04.2021 року державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39 виконавче провадження № 51362818 закінчено на підставі постанови апеляційного суду Закарпатської області № 308/8624/15-ц від 22.05.2018 року. З вищевикладеного слідує, що постанова апеляційного суду Закарпатської області № 308/8624/15-ц від 22.05.2018 року не може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження №72295230 з виконання виконавчого листа №308/8624/15 ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ станом від 20.04.2015р. складає 620 859,69 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень, оскільки рішення суду в цій частині не скасовано, є чинним та обов`язковим до виконання. Щодо строків подання скарги, то зі змісту скарги вбачається, що строк на подання скарги розпочався 25.11.2025 року, коли ОСОБА_2 отримала ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025р. по справі №308/8624/15-ц. Із даною ж скаргою до суду звернулася у квітні 2026р., тобто з суттєвим пропуском строку. Крім того клопотань про поважні причини пропуску не подано.

Скаржниця подала письмові заперечення, якими зазначає, що заперечення стягувача не спростовують доводи скарги, первинне виконавче провадження стосувалося стягнення виключно судового збору, виконавчий лист стосовно основної суми заборгованості не пред`являвся, відсутні докази зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду касаційної інстанції.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали вимоги скарги. Адвокат Лазаренко О.В. повідомив, що до його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, до того в повному обсязі не була обізнана з усіма документами. ОСОБА_1 повідомив, що рішення від 2016 року, виконавче провадження тривало не відкривалось, стосувався судового збору, скаржниця є особою з інвалідністю ІІ групи, вважає незаконними виконавчі дії щодо подальшого відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович у судовому засіданні також повідомив, що описки є можливими, не суперечать законодавству, ОСОБА_4 згідно зі скріном укрпошти отримала документи у 2023 році.

Представник АТ КБ «Приватбанк» повідомив про дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, повідомив про пропущення строку на подання скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Подаючи 22 квітня 2026 року до суду скаргу про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича у виконавчому провадженні № 72295230 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №308/8624/15-ц від 19.01.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича усунути порушення, а саме закінчити виконавче провадження № 72295230 з виконання виконавчого листа №308/8624/15-ц від 19.01.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на підставі п.5 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скаржниця повідомила, що 21.11.2025 року ознайомилася з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин, оскільки через її лікування, про що додає пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , інвалідність 2 гр.) не могла ознайомитись, а представник ознайомився в органі ДВС з матеріалами виконавчого провадження 20.04.2026. Для подання скарги такій необхідно було ознайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження.

З доданих до скарги документів вбачається наявність у заявниці 2 групи інвалідності згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , обгрунтовано неможливість подання скарги до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником.

Так, у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що передбачений законом строк звернення до суду є процесуальним, може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У пункті 17 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України (2004 року), наразі стаття 450 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що строк звернення до суду є процесуальним строком, і правовим наслідком пропуску такого строку відповідно до вимог статей 126, 449 ЦПК України, роз`яснень наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є залишення скарги без розгляду і заборона вирішувати скаргу по суті. Такі висновки викладені також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від: 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19, провадження № 61-16974св19; 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12, провадження № 61-5702св21 та багатьох інших.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року (справа № 5019/337/11) викладена правова позиція, згідно якої порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

У даній справі учасники не надали відомостей і доказів про обізнаність з матеріалами виконавчого провадження, що є предметом розгляду у даній справі особисто скаржницею чи її представником раніше, враховуючи наявність у такої ІІ групи інвалідності, тому суд вважає за можливе поновити строк на подання скарги.

Шодо суті скарги.

Як убачається з матеріалів справи 26 жовтня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №308/8624/15-ц, згідно з яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заборгованість у розмірі 29494,52 (Долар США) , що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620859,69 грн. за кредитним договором № MKMOGR0000000248 від 05.09.2008 року; стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Тобто, у даному випадку видано один виконавчий документ як з приводу стягнення заборгованості, так і судового збору.

На підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» 08.06.2016 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан М.М. відкрито виконавче провадження (ВП №51360040) стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.12.2022 головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження замість резолютивної частини стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн., зазначити в резолютивній частині: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заборгованість у розмірі 29494,52 (Долар США) , що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620859,69 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн. А також винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2023 виконавчий лист повернуто стягувачу (скаржниці), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За заявою АТ КБ «Приватбанк» вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72295230 від 19.07.2023.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ярешко Д. від 28.04.2021 ВП №51362818 закрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 .

Скаржником додано до матеріалів справи ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2017 про відкриття касаційного провадження у справі за позовом публічного кціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року; витребування із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи № 308/8624/15-ц; зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи від 26.10.2015 до закінчення касаційного провадження у справі. А також подано постанову апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року, в якій рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 447 ЦПК України регламентовано право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність відомостей про видачу іншого виконавчого листа дії стягувача з повторного пред`явлення виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно скаржниці суд вважає правомірними, враховуючи попередню постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2023 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2023. Строк пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/8624/15-ц, виданого 19.01.2016 у даному випадку дотримано. Окрім того, виконавчий лист суду стосується заборгованості та судового збору, винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних не суперечить чинному законодавству, враховуючи зміст виконавчого листа та заяви стягувача у матеріалах виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відомості про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих стосовно скаржниці дій матеріали виконавчого провадження не містили, а отже підстав для зупинення такого у державного виконавця стосовно скаржниці не було. До матеріалів додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2026 та про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2021 стосовно боржника ОСОБА_3 , заборгованість якого була предметом оскарження у апеляційному та касаційному порядку, доказів вчинення виконавчих дій у цей період немає, а отже, немає і порушень стосовно скаржниці.

Згідно з п.1 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказані норми та відсутність відомостей про скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно скаржниці або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, то вимоги скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Враховуючи предмет оскарження, за результатом дослідження скарги та доданих матеріалів, у урахуванням норм чинного законодавства, суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича у виконавчому провадженні № 72295230 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №308/8624/15-ц від 19.01.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича усунути порушення, а саме закінчити виконавче провадження № 72295230 з виконання виконавчого листа №308/8624/15-ц від 19.01.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на підставі п.5 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 14, 122, 123, 126, 260, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда