Ухвала суду № 137912736, 01.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1234/26

Провадження № 2-с/486/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради (далі КП ЖЕО ПМР) про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказана заява надіслана на адресу суду 22 червня 2026 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 15 червня 2026 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП ЖЕО ПМР заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2025 року по 30 квітня 2026 року включно в сумі 6651,58 грн та судового збору в сумі 266,24 грн, а всього 6917,82 грн. Копію судового наказу він отримав 16 червня 2026 року. Заявник вказує на те, що він повністю не згоден із зазначеним судовим наказом та вважає вимоги стягувача необґрунтованими. У вказаний період він фактично не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та не користувався зазначеними послугами. Крім того, заявлена сума заборгованості є безпідставною, суттєво завищеною, а розрахунок нарахувань виконаний арифметично невірно та не відповідає дійсному обсягу наданих послуг. Таким чином, між ним та стягувачем існує спір про прав, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2026 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2025 року по 30 квітня 2026 року включно в сумі 6651,58 грн та судового збору в сумі 266,24 грн, а всього 6917,82 грн /а.с. 46/.

Копію судового наказу з додатками 19 червня 2026 року було направлено рекомендованим листом на адресу боржника /а.с. 47/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У даному випадку боржником дотримано строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вищевказаної норми заявником не сплачено судовий збір, який, згідно з п. п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 166,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду боржнику заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №486/1234/26 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова