Ухвала суду № 137912592, 28.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9645/26 1-кс/760/5033/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

За участі: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника керівника відділу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 229, в рамках провадження, що внесено до ЄРДР за №72025111500000046 від 29.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Так, не пізніше березня 2025 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , всупереч вимогам ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав та знаків для товарів і послуг», маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, не маючи жодного дозволу з боку компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрієнс ЛЛС») на використання знаку для товарів і послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс», власником яких є остання, фірмового найменування та кваліфікованого зазначення походження товару, вирішив незаконно використати вищевказані знаки для товарів і послуг, фірмове найменування та кваліфіковане зазначення походження товару шляхом виготовлення засобів захисту рослин (інсектициди, фунгіциди, гербіциди та інші пестициди), поміщення їх у пластикові ємності, незаконного нанесення на етикетку зображень вищевказаних знаків для товарів та послуг, іншої необхідної інформації зберігання такої продукції із нанесеними знаками для товарів та послуг на етикетки з метою її подальшого продажу на території України.

З цією метою ОСОБА_8 , розробив план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у наступному:

Утворення стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) та керівництво ним, підбір співучасників та розподіл функцій кожного із учасників організованої групи;

Аналіз оригінальної продукції - засобів захисту рослин компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрієнс ЛЛС»), власника знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, шляхом дослідження ідентифікуючих ознак (назва, сортова належність, біохімічні показники, номер партії, розмір та вид шрифту тексту, розмір безпосередньо упакування, інше, що міститься на упакуванні), з метою використання зовнішніх ознак та характеристик упакування при самостійному виготовленні подібного до оригіналу упакування;

Підшукання спеціалізованого приміщення для виготовлення контрафактної продукції - засобів захисту рослин;

Придбання складових елементів (сировини, хімічних компонентів та діючих речовин) необхідних для виготовлення контрафактних засобів захисту рослин;

Придбання обладнання для маркування, специфікаційних позначень, фасування, а також пакування контрафактної продукції;

Придбання пластикових ємностей для поміщення в них контрафактної продукції - засобів захисту рослин;

Аналіз ринку засобів захисту рослин для формування переліку продукції, яка в подальшому підлягає виготовленню та реалізації організованою групою;

Підшукання місць виготовлення етикеток з нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс» та елементів захисту та їх подальше придбання;

Безпосереднє виготовлення контрафактної продукції - засобів захисту рослин, шляхом змішування компонентів, хімічних елементів та різного типу походження хімічних речовин;

Наклеювання етикеток з нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс» на пластикові ємності інші засоби для пакування;

Пропонування для продажу контрафактної продукції на якій наклеєні етикетки, що містять знаки для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Роздрібний та оптовий продаж в різні регіони України шляхом пересилання за допомогою послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» та в ході особистих зустрічей продукції, що містить наклеєні етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Зберігання з метою пропонування для продажу продукції, що містить наклеєні етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Розподіл грошових коштів одержаних від реалізації контрафактної продукції між співучасниками;

Використання грошових коштів одержаних від продажу контрафактної продукції для подальшого вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлював, що для досягнення реалізації його злочинного плану, йому необхідні співучасники, які розділятимуть його погляди направлені на незаконне використання знаку для товарів та послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

З цією метою, маючи досвід ведення фермерського господарства «ТРАМП» (ЄДРПОУ 36743455), в якому ОСОБА_8 займає посаду директора, організаторські здібності, лідерські якості, відповідний авторитет серед місцевих мешканців регіону свого проживання, відповідні знання та практичні навички у сфері виробництва, зберігання, транспортування та/або використання агрохімії сільськогосподарського призначення, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, її реалізації, що регулюється спеціальним законодавством, не пізніше березня 2025 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - організовану групу.

Метою створення ОСОБА_8 організованої групи є вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним використанням знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, всупереч вимогам ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав та знаків для товарів і послуг», під керівництвом останнього з метою збагачення.

Переслідуючи вказану корисливу мету збагачення, враховуючи бажання швидкого та тривалого отримання незаконного прибутку, не пізніше березня 2025 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці з числа своїх знайомих залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні, до яких ОСОБА_8 , заздалегідь довів розроблений план вчинення кримінального правопорушення, тим самим створивши організовану злочинну групу.

ОСОБА_8 , як організатор злочинного об`єднання (організованої групи), поклав на себе виконання наступних функцій:

Утворення стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) та керівництво ним, підбір співучасників та розподіл функцій кожного із учасників організованої групи;

Здійснення оперативного контролю за виконанням окремих завдань кожного з учасників, покриття первинних витрат, необхідних для початку функціонування організованої групи, надання вказівок іншим співучасникам організованої групи щодо вчинення дій, передбачених відведеними їм функціями, спрямованими на досягнення єдиного умислу;

Встановлення загально-визначених правил поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

Аналіз оригінальної продукції - засобів захисту рослин компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрієнс ЛЛС»), власника знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, шляхом дослідження ідентифікуючих ознак (назва, сортова належність, біохімічні показники, номер партії, розмір та вид шрифту тексту, розмір безпосередньо упакування, інше, що міститься на упакуванні), з метою використання зовнішніх ознак та характеристик упакування при самостійному виготовленні подібного до оригіналу упакування;

Підшукання спеціалізованого приміщення для виготовлення контрафактної продукції - засобів захисту рослин;

Придбання складових елементів (сировини, хімічних компонентів та діючих речовин) необхідних для виготовлення контрафактних засобів захисту рослин;

Придбання обладнання для маркування, специфікаційних позначень, фасування, а також пакування контрафактної продукції;

Придбання пластикових ємностей для поміщення в них контрафактної продукції - засобів захисту рослин;

Аналіз ринку засобів захисту рослин для формування переліку продукції, яка в подальшому підлягає виготовленню та реалізації організованою групою;

Підшукання місць виготовлення етикеток з нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс» та елементів захисту та їх подальше придбання;

Безпосередня участь у виготовленні контрафактної продукції - засобів захисту рослин, шляхом змішування компонентів, хімічних елементів та різного типу походження хімічних речовин;

Наклеювання етикеток з нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс» на пластикові ємності інші засоби для пакування;

Визначення відпускної ціни при реалізації контрафактної продукції;

Пропонування для продажу контрафактної продукції на якій наклеєні етикетки, що містять знаки для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Роздрібний та оптовий продаж в різні регіони України шляхом пересилання за допомогою послуг логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» та в ході особистих зустрічей продукції, що містить наклеєні етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Зберігання з метою пропонування для продажу продукції, що містить наклеєні етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Розподіл грошових коштів одержаних від реалізації контрафактної продукції між співучасниками;

Використання грошових коштів одержаних від продажу контрафактної продукції для подальшого вчинення кримінального правопорушення.

На виконавця у складі організованої групи ОСОБА_10 організатором злочинного об`єднання ОСОБА_8 покладено виконання наступних функцій:

Безпосереднє виготовлення контрафактної продукції - засобів захисту рослин, шляхом змішування компонентів, хімічних елементів та різного типу походження хімічних речовин;

Наклеювання етикеток з нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс» на пластикові ємності інші засоби для пакування;

Ведення обліку наявних залишків складових елементів (сировини, хімічних компонентів та діючих речовин), а також ємностей та інших компонентів необхідних для виготовлення контрафактної продукції - засобів захисту рослин;

Виконання інших функцій відповідно до вказівок керівника організованої групи.

На виконавця у складі організованої групи ОСОБА_9 організатором злочинного об`єднання ОСОБА_8 покладено виконання наступних функцій:

Пропонування для продажу з використанням тематичних груп у загальнодоступних месенджерах, зокрема в меседжері «Viber» під назвою «Агрохимия продажа и покупка» форумах та інших джерелах мережі Інтернет контрафактної продукції на якій наклеєні етикетки, що містять знаки для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Зберігання з метою пропонування для продажу продукції, що містить наклеєні етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Роздрібний та оптовий продаж в різні регіони України шляхом пересилання за допомогою послуг логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» та в ході особистих зустрічей продукції, що містить наклеєні етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс»;

Проведення аналізу ринку засобів захисту рослин для формування переліку продукції, яка в подальшому підлягає виготовленню ОСОБА_10 з метою подальшої реалізації контрафактної продукції організованою групою;

Виконання інших функцій відповідно до вказівок керівника організованої групи.

Кожен учасник організованої групи знав свою роль у вчиненні злочину, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим, загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників організованої групи дій, знав про можливість настання тяжких наслідків у вигляді незаконного використанням знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, заподіяння цими умисними діями шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Згуртованість та стійкість зазначеної організованої групи виразилась у характері спілкування між собою, постійності форм та методів злочинної діяльності, ретельної підготовки та планування злочинів, пов`язаних із незаконним використанням знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, внутрішньою та зовнішньою стійкістю, постійністю та ієрархічністю зв`язків усіх її учасників.

Крім того, стійкість організованої групи полягала в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, за допомогою засобів конспірації.

Таким чином, не пізніше, березня 2025 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним використанням знаків для товарів та послуг, а саме «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс», права на які зареєстровані за «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрієнс ЛЛС») з метою отримання матеріальної вигоди.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у період часу приблизно з березня 2025 року по березень 2026 року (до моменту викриття кримінально-протиправної діяльності з боку правоохоронних органів), систематично здійснювали дії, спрямовані на незаконним використанням знаків для товарів та послуг, а саме «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс», права на які зареєстровані за « Corteva Agriscience LLC » («Кортева Агрієнс ЛЛС») за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , з метою реалізації єдиного плану, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи умисно з корисливих мотивів, обладнав належне йому побутове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для виготовлення контрафактної продукції - засобів захисту рослин, необхідним для цього обладнанням (ємностями, вагами, змішувачем, іншими засобами для маркування, специфікаційних позначень, фасування, а також пакування контрафактної продукції), здійснював закупівлю за невстановлених обставин, у невстановлених органом досудового розслідування осіб, місці та час, складові елементи для виготовлення контрафактної продукції, етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс», а також ємності для поміщення в них контрафактної продукції.

В подальшому, ОСОБА_10 перебуваючи в всередині побутового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом змішування складових елементів (сировини, хімічних компонентів та діючих речовин) виготовляв засоби захисту рослин, які поміщував до пластикових каністр різним об`ємом та наклеював на них етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс».

Для зберігання та з метою пропонування для продажу, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , забезпечили зберігання у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , пластикові каністри різним об`ємом з наклеєними етикетками з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс».

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації єдиного плану використовуючи контактний номер телефону НОМЕР_1 рекламував (розміщував) оголошення в яких пропонував продаж продукції з використанням знаків для товарів і послуг «CORTEVA», « Corteva Agriscience » та « Аканто Плюс » у загальнодоступних месенджерах, зокрема в меседжері «Viber» під назвою «Агрохимия продажа и покупка» форумах та інших джерелах мережі Інтернет, приймав замовлення від клієнтів, які в подальшому передавав для виконання ОСОБА_8 , для продажу кінцевим покупцям, знімав грошові кошти, перераховані клієнтами на рахунки відкриті в банківських установах, як оплату за товар, а також доставляв замовлення безпосередньо клієнтам або пересилав через служби доставки «Нова Пошта».

Так, не пізніше березня 2025 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 увійшовши в месенджері «Viber» до загальнодоступної інтернет групи «Агрохимия продажа и покупка», з контактного номеру телефону НОМЕР_2 та побачив оголошення щодо продажу сільськогосподарської продукції, а саме фунгіциду торгової марки «Аканто Плюс» від «Corteva Agriscience».

В подальшому 02.03.2026 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_11 у месенджері «Viber» зі свого номеру телефону НОМЕР_2 написав повідомлення користувачу з контактним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 щодо можливості купівлі 9 каністр вищевказаного фунгіциду торгової марки торгової марки «Аканто Плюс» належної компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрієнс ЛЛС»).

Надалі, ОСОБА_11 у період часу з 02.03.2026 по 05.03.2026 року у мобільному месенджері «Viber» в ході спілкування з ОСОБА_9 , який користується контактним номером телефону НОМЕР_1 , узгодив ціну та здійснив у останнього замовлення у вигляді 9 каністр фунгіциду торгової марки «Аканто Плюс» «Corteva Agriscience», об`ємом 5 літрів кожна, вартістю 800 грн. (вісімсот гривень) за 1 літр зазначеного продукту, на загальну суму 36000 грн. (тридцять шість тисяч гривень).

Разом з тим, відпускна ціна оригінального продукту - фунгіциду торгової марки «Аканто Плюс» «Corteva Agriscience», в каністрах об`ємом 5 літрів (що реалізовується українським підрозділом компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісаєнс ЛЛС»), становить 49,8 (сорок дев`ять доларів вісімдесят центів) доларів США за 1 л. зазначеного продукту, що по курсу НБУ станом на 09.03.2026 року становить 43,8069 грн. за один долар США та відповідно становить 2181,58 грн. за 1 літр оригінальної продукції.

У свою чергу, ОСОБА_9 паралельно із узгодженням із ОСОБА_11 асортименту товару та його ціни з метою виконання вищевказаного замовлення передав вищевказану інформацію ОСОБА_8 , а останній в свою чергу довів вказану інформацію до ОСОБА_10 для виготовлення останнім контрафактної продукції відповідно до замовлення.

Надалі, 04.03.2026 року, ОСОБА_10 продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи спільну злочинну мету, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс», що належить компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісаєнс ЛЛС»), перебуваючи в підсобно-технічному приміщенні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання замовлення ОСОБА_11 виготовив контрафактну продукцію у вигляді 9 каністр фунгіциду торгової марки «Аканто Плюс» «Corteva Agriscience», об`ємом 5 літрів кожна, надавши зовнішніх ознак оригінальності зазначеній продукції, настільки, що їх можна сплутати з оригінальною.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації єдиного плану та доведення злочинного умислу до кінця, залучив до протиправної діяльності свою сестру ОСОБА_12 , яка не була обізнана у злочинних намірах останнього, з метою передачі ОСОБА_11 фальсифікованої продукції, а саме 9 каністр фунгіциду торгової марки «Аканто Плюс» «Corteva Agriscience», на що остання добровільно надала згоду.

В подальшому, 06.03.2026 року о 11 год. 29 хв. в ході особистої зустрічі за адресою: м. Миколаїв, вул. Гліба Бабіча, 103, з ОСОБА_12 , яка отримавши грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч гривень) передала 9 пластикових каністр білого кольору, об`ємом 5 літрів кожна, з невідомою речовиною, які містили написи на етикетках - фунгіцид «Аканто Плюс Corteva Agriscience» ОСОБА_11 , який здійснював контрольовану закупку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено, що позначення «Corteva», «Аканто Плюс», що наявні на отриманих 06.03.2026 предметах за результатами проведення контролю за вчиненням злочину є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками «Corteva» (свідоцтво України № 269029) та «Аканто Плюс» (свідоцтво України № 121091), права інтелектуальної власності на які належать компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісаєнс ЛЛС»). Розмір матеріальної шкоди завданої компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісаєнс ЛЛС») внаслідок неправомірного використання торговельних марок «Corteva» (свідоцтво України № 269029) та «Аканто Плюс» (свідоцтво України № 121091) становить 97 997 грн. 14 коп.

За вищевказаних обставин організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно використала знаки для товарів та послуг «CORTEVA», «Corteva Agriscience» та «Аканто Плюс», що належить компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісаєнс ЛЛС»), фірмове найменування, кваліфіковане зазначення походження товару чим завдала матеріальної шкоди їх володільцю на загальну суму 97 997 грн. 14 коп. що згідно примітки до ст. 229 КК України є матеріальною шкодою у значному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 31.03.2026 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 229 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України ОСОБА_8 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- зверненням №601 від 23.05.2025 року;

- довіреностями;

- постановою про визначення юридичної особи потерпілим та залучення до кримінального провадження як потерпілого від 03.07.2025 року;

- протокол допиту представника потерпілого 03.07.2025 року;

- заявою;

- висновком експерта №КСЕ-19/104-26/9915 від 20.03.2026 року;

- протоколом невідкладного обшуку від 31.03.2026 року;

- протоколом за результатами проведення НСРД;

- протоколом допиту підозрюваного від 03.04.2026 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 03.04.2026 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 03.04.2026 року;

- протоколом допиту свідка від 09.03.2026 року;

- протоколом допиту свідка від 19.02.2026 року;

- протоколом огляду мобільного телефону від 09.03.2026 року;

- протоколом за результатами проведення НСРД;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 21.01.2026 року;

- актом ідентифікації зразків продукції від 16.03.2026 року;

- протоколом обшуку від 31.03.2026 року;

- протоколом огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки та вручення ідентифікованих засобів від 16.12.2025 року;

- протоколом про хід проведення негласних слідчих дій в порядку ст. 269 КПК України - спостереження за особою, річчю або місцем від 12.12.2025року;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій в порядку ст. 269 КПК України - спостереження за особою,річчю або місцем від 14.01.2026 року;

- протоколом обшуку від 31.03.2026 року;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Отже, за результатами досудового розслідування здобуто достатніх доказів, щодо вчинення організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як санкція статті передбачає штраф від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання у разі визнання його винним ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду зважаючи на реальність покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім цього, протиправною діяльністю організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому - компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісаєнс ЛЛС») завдано матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд, серед іншого може стягнути з нього матеріальну шкоду на вказану суму, тому ОСОБА_8 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення цивільної відповідальності.

2. Незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 став обізнаний щодо представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні їх повних анкетних даних, місць проживання, роботи тощо, які надали викривальні покази відносно нього з приводу його протиправної діяльності, крім цього, на теперішній час не встановлено та не допитано всіх можливих свідків у даному кримінальному провадженні, відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на представника потерпілої сторони та свідків у кримінальному провадженні, експертів, що проводили та будуть проводити експертні дослідження, а також ще не допитаних осіб.

Оцінюючи можливість впливу на свідків орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Оцінюючи можливість впливу на експертів орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури призначення проведення експертних досліджень, про що буде відомо підозрюваному, тому може дізнавшись данні залученого експерта може незаконно впливати на останнього шляхом підкупу, вмовлянь погроз.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на представника потерпілого та свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень, неявки чи надання неправдивих показів іншими ще не допитами особа під примусом чи на прохання підозрюваного.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи негативні правові наслідки для себе як громадянина, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати проведенню процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень шляхом неявки на них за надуманими приводами, тощо.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_8 , іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочин є умисним, при цьому останній чітко усвідомлював протиправність власних дій нехтуючи при цьому будь-якими суспільними інтересами, окрім особистих інтересів у т.ч. майнових, що вказує на те, що вчинення аналогічних злочинів може бути одним із постійних джерел доходу останнього.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання останнім процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного - вимагається постійний контроль за переміщенням та поведінкою ОСОБА_8 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та більш суворих запобіжних заходів.

2. особиста порука - на адресу прокуратури та органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за підозрюваного.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить ненастання зазначених вище ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, суду при вирішенні питання про запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у відповідності до вимог закону слід взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав, просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактного номеру телефону;

- утримуватись від спілкування зі представником потерпілого, свідками та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №72025111500000046 від 29.05.2025 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що копію клопотання його підзахисний отримав ще 03.04.2026 року. За 25 днів, що минули з того часу, ОСОБА_8 мав процесуальну можливість вчинити дії, які прокурор зазначає як ризики (перешкоджання досудовому розслідуванню, переховування від органів досудового розслідування чи суду тощо), проте жодного з покладених на нього обов`язків він не порушив, перебуваючи без запобіжного заходу. Таким чином, наведені у клопотанні ризики є виключно теоретичними та не знайшли свого практичного підтвердження протягом указаного часу.

Щодо суті підозри захисник вказав, що його підзахисний визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтувала можливість внесення застави саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які відомості, які підтверджували б спроможність підозрюваного сплатити таку суму.

Крім того, відповідно до тексту повідомлення про підозру, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди становить 97-98 тисяч гривень, тоді як запропонована прокурором сума застави є значно більшою за розмір збитків.

На думку сторони захисту, визначений прокурором розмір застави є неспіврозмірним. У зв`язку з цим адвокат просив суд обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, але зменшити її розмір до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що надані матеріали свідчать про наявність «обґрунтованої підозри» у розумінні практики ЄСПЛ. Однак, сама по собі обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу без доведення неможливості застосування інших заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Аналізуючи матеріали справи, суд погоджується з доводами захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що заявлений прокурором розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірним та неспіврозмірним. Стороною обвинувачення не надано суду доказів майнової спроможності ОСОБА_8 сплатити таку суму. Окрім того, розмір матеріальних збитків у підозрі становить близько 97 997 гривень, через що вимога прокурора заставити підозрюваного внести суму, яка майже втричі перевищує шкоду, є неспроможною для ОСОБА_8 .

Суд також бере до уваги бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_8 за 25 днів (з 03.04.2026 року), протягом яких він знав про клопотання, не мав жодних обмежень, проте не здійснив жодної спроби реалізувати ризики переховування чи тиску на слідство. Це підтверджує, що інтенсивність ризиків є помірною, а сам підозрюваний налаштований на співпрацю, оскільки повністю визнає провину.

Оцінюючи в сукупності вказані обставини, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком до 29.05.2026 року включно, з дня внесення застави, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого (детектива), прокурора або суду;

2) не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактного номеру телефону;

4) утримуватись від спілкування зі представником потерпілого, свідками та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №72025111500000046 від 29.05.2025 року;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити - частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089

Надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком до 29.05.2026 року включно, з дня внесення застави, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого (детектива), прокурора або суду;

2) не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактного номеру телефону;

4) утримуватись від спілкування зі представником потерпілого, свідками та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №72025111500000046 від 29.05.2025 року;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також,якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити внесення заставодавцем та надати документ,що це підтверджує детективу, прокурору,суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану екологічну прокуратуру Офісу Генерального прокурора .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1