Ухвала суду № 137912463, 30.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2244/26

Провадження № 2-с/488/90/26

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2026 року у справі №488/2244/26, провадження 2-н/488/914/26 за заявою Комунального підприємства «Обрій-ДКП» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль А.М. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 12.05.2026 року за заявою Комунального підприємства «Обрій-ДКП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління побутовими відходами.

Мотивуючи заяву, представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає в іншому місті, що підтверджується відповідною довідкою від 04.10.2023 № 3006-5002985016 про взяття на облік ВПО.

Зазначену довідку було надано до КП «ОБРІЙ-ДКП», посадова особа якого повідомила, що зазначену інформацію прийнято до відома, надання послуг тимчасово призупинено, а після повернення заявниці до місця постійного проживання та надання довідки про зняття з обліку внутрішньо переміщеної особи обслуговування і нарахування платежів буде поновлено.

При цьому ОСОБА_1 послугами КП «ОБРІЙ-ДКП» не користувалася. Про наявність заборгованості, виданий судовий наказ та відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише після отримання повідомлення від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про накладення арешту на єдиний банківський рахунок, на який надходить її пенсія. На підтвердження зазначених обставин до заяви представником надано скриншот повідомлення банку про арешт рахунку та роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 81355667.

Представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 не отримувала копії заяви про видачу судового наказу, судового наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим не мала можливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.

У зв`язку з тим, що копію судового наказу заявниця не отримувала, представник заявника просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 488/2244/26 та скасувати судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2026 року, виданий за заявою КП «ОБРІЙ-ДКП» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява представника заявника про скасування судового наказу № 488/2244/26 від 12.05.2026 року підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу справа № 488/2244/26, провадження 2-н/488/914/26 від 12.05.2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 488/2244/26, провадження 2-н/488/914/26 від 12.05.2026 року задовольнити.

Судовий наказ від 12.05.2026 року по справі № 488/2244/26, провадження 2-н/488/914/26, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, за заявою Комунального підприємства «Обрій-ДКП» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління побутовими відходами у загальному розмірі 6 742,50 грн., а також судових витрат у сумі 266,24 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська