Ухвала суду № 137912225, 23.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21809/26

Провадження № 1-кс/127/8392/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРТУР-БУД» (код ЄДРПОУ 432028211, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Пасинки, вул. Симонишеного, 28) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «АРТУР-БУД», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж серпня-вересня 2023 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами в сумі 2 095 753,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45525226, юридична адреса: м. Вінниця, пров. Енергетичний, буд. 13) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж вересня-листопада 2024 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 3 398 701,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд.№ 49 та від буд. № 26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький р-н., с. Зарванці, вул. Спортивна, 27Б) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж квітня-травня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 386 601,00 грн, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький р-н., с. Зарванці, вул. Спортивна, 27Б) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж жовтня-грудня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 416 499,00 грн, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області».

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» (код ЄДРПОУ 46119758, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський р-н., с. Станіславчик, вул. Центральна, 23) (надалі Підрядник), та окрім того, являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж листопада-грудня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 194 994,00 грн, виділених на капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, за наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі Станіславчицької сільської ради Вінницької області та Якушинецької сільської ради Вінницької області в загальній сумі 9 491 554,00 грн.

На підставі здобутих доказів 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання з конфіскацією майна, може відчужити майно на яке може бути призначена конфіскація майна як вид покарання, у зв`язку із чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Розглянути це клопотання вважається за потрібне без участі підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є ризик того, що останній дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання може відчужити майно на яке може бути призначена конфіскація майна як вид покарання у зазначених кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , а санкція статті по якій останньому повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

Разом із тим, з матеріалів клопотання вбачається, що під час санкціонованого обшуку 19.06.2026, транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії», від 10 травня 2007 року). Втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. В даному випадку балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосування заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про можливість передачі транспортного засобу, на відповідальне зберігання власнику, тобто ОСОБА_4 .. При цьому, такий захід жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням даного кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі транспортного засобу власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування власником транспортним засобом відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, а саме:

- квартиру загальною площею 42,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2600931505200);

- виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 156,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 2069636205245);

- земельну ділянку з кадастровим номером 0524555100:01:014:0002 площею 1,5322 га (реєстраційний номер 2677132705020);

- земельну ділянку з кадастровим номером 0520680503:05:001:0097 площею 0,1032 га (реєстраційний номер 2023894805101);

- земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:001:0357 площею 0,0516 га (реєстраційний номер 515686805206);

- 3/50 частки на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:070:0261 площею 0,0815 га (реєстраційний номер 443425405101);

- земельну ділянку з кадастровим номером 0520680503:05:001:0366 площею 0,1 га (реєстраційний номер 23192905206);

- 1/5 частки на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:070:0394 площею 0,0968 га (реєстраційний номер 1650539905101);

- житловий будинок, з прибудовами загальною площею 313,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 284030505206);

- житловий будинок загальною площею 293,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 2023891405101);

- квартиру загальною площею 43,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 1792997005101);

- квартиру загальною площею 37,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 1758163505101);

- квартиру загальною площею 43,4 кв.м.,, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 1758148405101);

- квартиру загальною площею 72,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 1758130505101);

- квартиру загальною площею 63,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер 1508019805101);

- квартиру загальною площею 76 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер 1167291705101);

- квартиру загальною площею 28,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер 707773205101);

- 7/100 частки на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 795,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер 1679437305101);

- житловий будинок, з масандрою загальною площею 296,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер 1498748505101);

- нежитлове приміщення загальною площею 85,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер 1075213405101);

- нежитлове приміщення загальною площею 154,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер 221081405101);

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, негайно та безоплатно повернути на зберігання власнику, тобто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розписку, транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши відчуження даного транспортного засобу до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11