Постанова № 137912168, 02.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22245/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обіймаючої посаду головного бухгалтера ТОВ «РОЗЕТКА.УА», код ЄДРПОУ 37193071, 01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 8-А

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 , адвокат Ебубікіров Е.Я.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 194/31-00-23-02-27 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (код ЄДРПОУ 37193071), складено акт від 26.02.2026 № 395/Ж5/31-00-23-02-19/37193071, встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (код ЄДРПОУ 37193071) вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.5.11, п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1, пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 19 178 410 грн., в т.ч. за періодами: за 2015 рік у сумі 8 160 631 грн.; за 2016 рік у сумі 11 017 779 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення чи з інших процесуальних питань не надходило.

У судове засідання прибув представник ОСОБА_1 , адвокат Ебубікіров Е.Я., який проти обставин, викладених у протоколі заперечив, подав письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у якому виклав свої доводи в обгрунтування позиції захисту.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді вказаної категорії справ, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ебубікірова Е.Я., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 за №566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, що посадова особа - ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (код ЄДРПОУ 37193071) вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.5.11, п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1, пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 19 178 410 грн., в т.ч. за періодами: за 2015 рік у сумі 8 160 631 грн.; за 2016 рік у сумі 11 017 779 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Закону, у складеному відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «РОЗЕТКА.УА» протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останньої на захист.

Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає об`єктивна сторона вчиненого нею адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, у рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «РОЗЕТКА.УА» порушила ведення податкового обліку, а саме пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.5.11, п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1, пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 19 178 410 грн., в т.ч. за періодами: за 2015 рік у сумі 8 160 631 грн.; за 2016 рік у сумі 11 017 779 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.02.2026 № 395/Ж5/31-00-23-02-19/37193071.

Будь-які інші докази, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів, і, самі по собі, не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Статтею 58.1.Податкового кодексу України, визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

-невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

-завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

-заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами ЦМУ ДПС по роботі з ВПП прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.

Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення.

У протоколі фактично наведено висновки акта податкової перевірки щодо діяльності юридичної особи та зазначено про наявність встановлених контролюючим органом порушень податкового законодавства, однак не конкретизовано, які саме рішення були прийняті ОСОБА_1 , які облікові операції нею здійснені з порушенням закону, які документи складені або підписані нею з порушенням вимог законодавства та яким чином її особисті дії перебувають у причинному зв`язку із встановленими перевіркою обставинами.

Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність має індивідуальний характер, а тому факт встановлення контролюючим органом порушень у діяльності юридичної особи сам по собі не може автоматично свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях конкретної посадової особи.

Матеріали справи не містять посадової інструкції ОСОБА_1 , доказів прийняття нею управлінських або облікових рішень щодо контрольованих операцій, доказів безпосереднього формування нею показників податкового обліку, які стали підставою для висновків контролюючого органу, а також інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували особисте вчинення нею дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на оцінці відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», тобто фактично стосуються правильності застосування норм податкового законодавства у сфері трансфертного ціноутворення. Сам по собі факт наявності спору щодо застосування податкового законодавства та здійснення контролюючим органом відповідних розрахунків не є безумовним доказом вини конкретної посадової особи у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Доказів наявності вини ОСОБА_1 у формі умислу або необережності матеріали справи також не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА