Ухвала суду № 137911652, 02.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/1110/26

Номер провадження 1-кп/299/73/26

У Х В А Л А

02.07.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071080000049 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, курсанта 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026071080000049 від 21.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 01.07.2026 року подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів. Так, 20 січня 2026 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності власника та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, підійшов до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився припаркований біля будинку №2 по вул. Армійська в м. Виноградів Берегівського району та через незачинені задні дверки, зайшов всередину вантажного відсіку даного автомобіля, звідки незаконно заволодів транспортним засобом - квадроциклом марки «ATV 110», чорно - червоного кольору, з об`ємом двигуна 125 см.куб, який виштовхав за межі вказаного автомобіля і заховав його, неподалік місця події. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом - квадроциклом марки «ATV 110», чорно - червоного кольору, з об`ємом двигуна 125 см.куб, вартістю 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень, що підтверджується висновком експерта від 22.01.2026, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2026 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме із 21.01.2026 року по 21.03.2026 року, включно, із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому, ухвалами Виноградівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 10.07.2026 року.

Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому, на думку прокурора, є достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати. А тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб. Зауважив, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що він неперешкоджатиме судовому розгляду справи та виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме із 21.01.2026 року по 21.03.2026 року, включно, із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року та від12.05.2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 10.07.2026 року із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На даній стадії судового провадження суд не вирішує питання доведеності вини обвинуваченого та не дає оцінку доказам з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку, однак перевіряє наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує, що ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали та продовжують існувати.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від суду, впливати на потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2024 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. В той же час, з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що квадроцикл марки "ATV 110", чорно-червоного кольору, з об`ємом двигуна 125 см.куб., було викрадено 20.01.2026 року, в чому і обвинувачується ОСОБА_6 .

Також, на розгляді у Виноградівському районному суді перебувають ще два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , зокрема і за вчинення тяжких кримінальних діянь.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, а також суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані всі учасники кримінального провадження, а тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує, що потерпілий подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого, однак вказані обставини самі по собі не свідчать про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також стадію судового розгляду, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До уваги приймається практика Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються, тяжкості покарання, яке загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Доказів щодо погіршення стану здоров`я, неможливості перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою не надано.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та його продовження, не зменшилися, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб із одночасним визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке 21.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071080000049, обраний слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 липня 2026 року.

Строк дії ухвали - до 30 серпня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_6 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Судове засідання 19.08.2026 року об 11 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» (м. Ужгород, вул. О.Довженка, № 8 а, 88000), для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

ГоловуючийОСОБА_1