Ухвала суду № 137911533, 26.06.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1125/26

Провадження № 1-кс/386/290/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №42024122050000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої вчителем у Вільшанському ліцею Вільшанської селищної ради, проживаючої зі співмешканцем ОСОБА_8 , неповнолітніх дітей не маючої, не маючої інвалідності, важких хвороб не маючої, невійськовозобов`язаної, пільг та утриманців не маючої, раніше не судимої,

подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старша слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , 26.06.2026 о 09 год. 00 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024122050000049 від 06.06.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Статуту Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради, код ЄДРПОУ 22224444, юридична адреса: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Вільшанка, вул. Миру, 37, затвердженого Рішенням Вільшанської селищної ради 26 серпня 2022 року №779, ліцей - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття дошкільної, початкової, базової та повної середньої освіти, знаходиться у комунальній власності Вільшанської селищної ради.

Згідно наказу відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації №143-к від 30.08.2017, ОСОБА_6 прийнято на посаду директора з 01.09.2017 по 31.08.2022 та відповідно до рішення Вільшанської селищної ради №538 від 17.12.2021 «Про перейменування Вільшанського закладу загальної середньої освіти 1-3 ступенів Вільшанської селищної ради», - розпорядженням Вільшанської селищної ради від 10.01.2022 №2-к , ОСОБА_6 продовжує перебувати на посаді директора Вільшанського ліцею до проведення конкурсу, в межах строку діючого Контракту.

Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_6 була особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється засновником та відповідно до ст. 18 КК України, являлась службовою особою. ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради (з урахуванням зміни назви установи та часу перебування), будучи наділеною правами та обов`язками, які надавали їй реальну можливість в повній мірі реалізовувати виконання покладених на неї обов`язків та функцій, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2024 році Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради через електронну систему закупівель, проведено закупівлю 215 тон вугілля марок «ДГ/Ж/А, (13-100)» - 15 тон, «Г (Г2), (13-100)» - 200 тон, на суму 2730500 грн бюджетних коштів, які необхідно було доставити до ліцею та 2 підпорядкованим закладам. Згідно оголошення про запит пропозицій за ідентифікатором UA-2024-03-11-001611-a від 11.03.2024 очікувана вартість предмета закупівлі складає 2795000 грн з ПДВ. Включення у вартість податку на додану вартість також передбачено проектом договору доданим до електронної закупівлі.

24.04.2024 уповноваженою особою Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради прийнято рішення про визначення ПП "ПРОФІТПАЛ" переможцем вищевказаної державної закупівлі, як учасника з найбільш вигідною пропозицією на суму 2730500 грн з ПДВ (2275416,67 грн безпосередня вартість товару та 455 083,33 грн ПДВ). Зазначена інформація також зазначена у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-03-11-001611-a, яке опубліковано на сторінці вказаної закупівлі. Таким чином, ПП "ПРОФІТПАЛ" подано свою цінову пропозицію в розмірі 2730500 грн з включенням у ціну товару податку на додану вартість.

В подальшому, 24.04.2024 між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради в особі директора ОСОБА_6 та ПП "ПРОФІТПАЛ", код ЄДРПОУ: 45109906, в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір про закупівлю №60, істотні умови якого суттєво відрізняються від опублікованого на порталі публічних закупівель проекту договору та від пропозиції ПП "ПРОФІТПАЛ", зокрема: відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору - ціна договору становить 2730500 грн, але без ПДВ. Предметом вказаного договору стали вказані в пропозиції ПП «Профітпал» марки та кількість вугілля: марок «ДГ/Ж/А. (13-100)» 15 тон, «Г (12), (13-100)» -200 тон. Відповідно до Додатку №1 до Договору, який конкретизував п. 3.1 договору, вартість товару склала 2730500 грн (без ПДВ). Відповідно до пункту 1.1 договору, цей договір укладено за результатами проведення запиту ціни пропозицій. Відповідно до пункту 1.2. Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність (поставити) Вугілля кам`яне, Г (Г2) (13-100) та Суміш вугілля ДГАЖ/А, (13-100). 1.3. Код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо надалі - Товар, а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар. Відповідно до розділу 3 цього Договору, ціна становить 2730500 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Договору, джерело фінансування місцевий бюджет.

Слідча вказує, що у відповідності до посадової інструкції директора навчального закладу, яка затверджена Завідувачем сектору освіти Вільшанської селищної ради, наділено правом діяти від імені закладу освіти, представляти його в державних та інших органах, установах, організаціях, укладати угоди з юридичними та фізичними особами. Також - розпоряджатися в установленому законом порядку майном і коштами закладу освіти, підрозділів та філій, тощо. Разом з тим встановлено, що не пізніше 24.04.2024, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, у директора Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ПП «ПРОФІТПАЛ» у вигляді зайво сплачених грошових коштів за придбаний Товар, а саме: вугілля кам`яне Г (Г2) (13-100) та суміш вугілля ДГАЖ/А (13-100), шляхом виключення податку на додаткову вартість при укладенні договору. На виконання злочинного умислу, директор Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що ПП " ПРОФІТПАЛ" не є платником податку на додану вартість, розуміючи, що відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та протоколу розкриття тендерних пропозицій від 24.04.2024 розмір тендерної пропозиції ПП «ПРОФІТПАЛ» без врахування ПДВ складає 2275416,67 грн, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи протиправно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ПП «ПРОФІТПАЛ» у вигляді зайво сплачених грошових коштів за товар вугілля кам`яне Г (Г2) (13-100) та суміш вугілля ДГАЖ/А, (13-100), від імені Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради 24.04.2024 уклала договір №60 з ПП «ПРОФІТПАЛ», згідно пункту 3.1 розділу 3 якого ціна договору становить 2730500 грн без ПДВ. Таким чином, при укладенні договору №60 завищено ціну на товар в сумі 455083 грн 33 коп.

В свою чергу службові особи КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Вільшанської селищної ради», будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_6 , прийняли договір №60 від 24.04.2024, підписаний ОСОБА_6 , до виконання для оплати за договором, здійснивши в повному обсязі п`ятьма платежами 07.05.2024 за номером розрахункового документу №181 оплатою в сумі 1905000 грн, №182 оплатою в сумі 571500 грн, №183 оплатою в сумі 63500 грн, №184 оплатою в сумі 127000 грн, №185 оплатою в сумі 63500 грн із відкритого рахунку №UA908201720344280001000189059 Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради, попередньо з коштів, які були виділені з місцевого бюджету Вільшанської селищної ради на рахунок № НОМЕР_1 ПП «ПРОФІТПАЛ» код ЄДРПОУ 45109906 на загальну суму 2730500 грн із призначенням платежу «0611021; 2275, за вугілля кам`яне, згідно накладних від 03.05.2024 №№ РН-0000019, РН-0000020,РН-0000020, РН-0000021, договір № 60 від 24.04.2026, без «ПДВ».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №27/26 від 16.06.2026 збитки, спричинені Вільшанській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області, внаслідок зайво сплачених коштів за договором №60 від 24.04.2024 вугілля кам`яного, виходячи зі змісту тендерної пропозиції переможця за ідентифікатором UA-2024-03-11-001611-a від 11.03.2024 та його податкового статусу (неплатника ПДВ), документально підтверджуються в сумі 455083 грн 33 коп. Таким чином, умисними діями ОСОБА_6 спричинено збитки Вільшанській селищній раді на загальну суму 455083 грн 33 коп., що є тяжкими наслідками.

18.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідча зазначає про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів. Таким чином, ризик втечі може бути розцінений підозрюваною ОСОБА_6 менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування за корупційний злочин та процедуру виконання покарань передбачена за його вчинення;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення підозрюваною відповідальності за вчинене, так як наразі ОСОБА_6 працює вчителем у Вільшанському ліцеї Вільшанської селищної ради, разом із свідками у кримінальному провадженні та може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, вмовляння чи підбурювання з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 малолітніх дітей на утриманні не має, вдова, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, працює вчителем у Вільшанському ліцеї Вільшанської селищної ради.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідча просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто по 18.08.2026 включно, без застосування обмежувальних заходів, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України та покласти на підозрювану слідуючі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с-ща Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, уточнив, що підозрювана на даний час може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення на клопотання, в якому вказав, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, невмотивованим, а тому незаконним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому доводи не підтверджуються долученими до нього матеріалами, а правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні. Клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, а тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 194 КПК України, не підлягає задоволенню. Фактичні дані, зазначені стороною обвинувачення в підозрі, у сукупності з долученими до клопотання від 22.06.2026 матеріалами, не залишають розумних сумнівів для висновку, що підозра є вочевидь необґрунтованою. По-перше, підставою для кримінальної відповідальності, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є початковою стадією притягнення до кримінальної відповідальності (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України). Матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання, не підтверджується наявність у діях ОСОБА_6 складу та події інкримінованого злочину. Відповідальність за ч. 1 ст. 364 КК України настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а за ч. 2 ст. 364 КК України, за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Отже, обов`язковими ознаками складу цього кримінального правопорушення є наявність: прямого умислу, спеціальної мети одержання неправомірної вигоди та настання тяжких наслідків. Відтак, в контексті обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий перш за все, мав би надати докази, котрі б свідчили про вчинення підозрюваною конкретних дій, які є кримінально-караними та підтверджували наявність прямого умислу, мети одержання неправомірної вигоди та факту заподіяння тяжких наслідків. Однак, таких доказів до клопотання від 22.06.2026 не долучено, очевидно, через їх відсутність. При цьому, ненадання слідчою жодного доказу причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, які б могли доводити обґрунтованість підозри, у даному випадку свідчить саме про відсутність події злочину.

Захисник стверджує, що формулювання підозри та кваліфікація дій

ОСОБА_6 є надуманими, необґрунтованими та нічим не підтвердженими

умовиводами сторони обвинувачення, які не підкріплені жодними доказами. Стороною обвинувачення не долучено до клопотання від 22.06.2026 жодного доказу, який би підтверджував наявність умислу у ОСОБА_6 на вчинення інкримінованого злочину. Так, у 2024 році Вільшанський ліцей Вільшанської селищної ради через електронну систему закупівель за посиланням: «prozorro.gov.ua» провів закупівлю 215 тонн вугілля марок «ДГ/Ж/А, (13-100)» 15 тонн, «Г (Г2), (13-100)» 200 тонн на суму 2730500 грн бюджетних коштів, які необхідно було доставити до ліцею та двох підпорядкованих закладів. У вказаній державній закупівлі, щодо закупівлі вугілля взяли участь 10 учасників, які подали тендерні пропозиції, проте пропозиції 7 учасників було відхилено. 24.04.2024 прийнято рішення про визначення ПП «ПРОФІТПАЛ» переможцем вищевказаної державної закупівлі як учасника з найбільш вигідною пропозицією на суму 2730500 грн з ПДВ. Зазначена інформація в подальшому знайшла своє відображення у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UА-2024-03-11-001611-а, яке опубліковано на сторінці вказаної закупівлі.

В подальшому, на наступному етапі - етапі укладення договору, між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради та ПП «ПРОФІТПАЛ» укладено договір про закупівлю №60 від 24.04.2024. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору ціна договору становить 2730500 грн, без ПДВ. Предметом вказаного договору стали вказані в пропозиції ПП «ПРОФІТПАЛ» марки та кількість вугілля: марок «ДГ/Ж/А (13-100)» 15 тон, «Г(Г2) (13-100)»-200 тон. Відповідно до Додатка №1 до Договору, вартість товару склала - 2730500 грн без ПДВ, ПДВ - 0 грн. Тобто, із змісту вказаних обставин та самого змісту клопотання вбачається, що визначення переможця процедури закупівлі відбувалося у порядку, передбаченому законодавством про публічні закупівлі, шляхом автоматичного ранжування електронною системою закупівель Рrozorro тендерних пропозицій учасників за критерієм найбільш економічно вигідної пропозиції. Після відмови попередніх учасників від укладення договору або не підписання ними договору у встановлені строки електронна система послідовно визначала наступного учасника з числа тих, чия тендерна пропозиція відповідала вимогам закупівлі.

Таким чином, ПП «ПРОФІТПАЛ» не було обрано підозрюваною на власний розсуд чи внаслідок прийняття нею будь-якого дискреційного рішення. З матеріалів клопотання випливає, що зазначене підприємство стало переможцем процедури закупівлі виключно внаслідок автоматичної роботи електронної системи закупівель після відмови інших учасників від укладення договору. Більше того, стороною обвинувачення не наведено жодного доказу існування будь-яких зв`язків між підозрюваною та ПП «ПРОФІТПАЛ», попередніх домовленостей між ними, отримання чи наміру отримання підозрюваною будь-якої неправомірної вигоди або вчинення нею будь-яких дій, спрямованих на забезпечення перемоги саме цього учасника закупівлі. Фактично єдиною обставиною, на яку посилається сторона обвинувачення, є підписання підозрюваною договору після завершення процедури визначення переможця закупівлі. Однак, саме по собі підписання договору посадовою особою в межах виконання її службових обов`язків, не може свідчити про наявність прямого умислу на зловживання службовим становищем, якщо відсутні докази усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій, бажання настання суспільно небезпечних наслідків та мети одержання неправомірної вигоди. За таких обставин твердження сторони обвинувачення про наявність у діях підозрюваної прямого умислу є припущенням, яке не ґрунтується на жодному належному та допустимому доказі, а тому не може бути покладене в основу висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Крім того, захисник зазначає, що згідно ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Портал Prozoro працює за чітким алгоритмом: коли у системі перемагає неплатник ПДВ, під час публікації договору, замовник обирає ознаку «Без ПДВ». Система автоматично вимагає, щоб сума в полі «Сума договору з ПДВ» та «Сума договору без ПДВ» була однаковою. Спроба штучно вписати туди суму, зменшену на 20%, без узгодження та згоди самого учасника є прямим порушенням вимог щодо укладання договору на умовах тендерної пропозиції. Згідно з Положенням про Міністерство економіки довкілля та сільського господарства України (затвердженим Постановою КМУ № 459 від 20.06.2014), саме Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, який формує державну політику у сфері публічних закупівель і офіційно надає роз`яснення щодо роботи системи Prozoro та законодавства. Мінекономіки надавало роз`яснення про те, що: «Розрахунок ПДВ для Прозорро: загальні правила. Замовник може оголосити закупівлю на очікувану вартість з ПДВ або без ПДВ. І при цьому в будь-якому тендері Переможцем може бути платник чи не платник ПДВ. Адже немає обмежень з приводу участі в тендерах платників чи не платників ПДВ. При публікації договору Замовник має зазначити чи є в сумі договору ПДВ чи немає. Наприклад, якщо у Вас переміг платник ПДВ тоді в контракті необхідно зазначити його наявність. Або у Вас переміг ФОП (не платник ПДВ), тоді необхідно зазначити відсутність ПДВ в договорі. Після цього заповнити поля:

*Ціна договору

*Ціна договору без ПДВ

Ситуація 2. Очікувана вартість з ПДВ - переміг не платник ПДВ На етапі публікації договору Вам система запропонує обрати, Ваш договір буде з ПДВ чи без ПДВ. Якщо у Вас переміг не платник ПДВ, то Ви активуєте договір без ПДВ. Сума з ПДВ у Вас буде заповнено автоматично, суму без ПДВ Ви маєте вказати таку саму, як і в полі Сума з ПДВ. Тобто, суми в обох полях у Вас мають бути однакові, система не пропустить публікацію договору, якщо у Вас суми будуть не однакові».

Таким чином, ОСОБА_6 при підписанні договору №60 діяла виключно на законних підставах та згідно роз`яснень Мінекономіки, зобов`язана була зазначити відсутність ПДВ у договорі, якщо переможець не є платником ПДВ, не змінюючи при цьому суму.

01.07.2026 набуває чинності постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №132 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. №822 і від 12 жовтня 2022 р. № 1178", що опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" №31 від 06.02.2026 (далі - постанова № 132), яка прийнята Кабінетом Міністрів України з метою виконання домовленості української сторони з ОСОБА_14 програми розширеного фінансування та забезпечення єдиного підходу до оцінки тендерних пропозицій/пропозицій учасників процедури закупівлі/постачальників в електронному каталозі (резидентів та нерезидентів). Вказана постанова детально проаналізована Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України, та доведена до органів державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємствам та іншим суб`єктам сфери публічних закупівель у листі за номером 3323-04/44503-07 від 11.05.2026 р. Згідно вказаного листа: «очікувана вартість предмета закупівлі зазначається в річному плані закупівель з урахуванням ПДВ, у разі якщо операція з постачання такого предмета закупівлі (товарів, робіт, послуг) підлягає оподаткуванню ПДВ відповідно до законодавства; сума договору про закупівлю має враховувати податок на додану вартість, у разі якщо постачальник товару/надавач послуг/виконавець робіт є платником ПДВ, а операція з постачання товару/надання послуг/виконання робіт підлягає оподаткуванню ПДВ; очікувана вартість предмета закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів, у тому числі в оголошенні про проведення відкритих торгів, що проводяться замовником без застосування електронного аукціону, зазначається без урахування ПДВ; у тендерній пропозиції ціна подається без урахування ПДВ; оцінка ЕСЗ тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі проводиться без урахування ПДВ. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначає тендерну пропозицію, ціна/приведена ціна якої є найнижчою без урахування ПДВ; під час здійснення закупівель у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р. № 244, очікувана вартість предмета закупівлі зазначається в річному плані закупівель з урахуванням ПДВ у разі, коли операція з постачання такого предмета закупівлі (товарів, робіт, послуг) підлягає оподаткуванню ПДВ відповідно до законодавства. Отоісе, постановою № 132 зі змінами до Особливостей запроваджено уніфікований підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників із різним системами оподаткування (платника та неплатника ПДВ), згідно з яким зазначення очікуваної вартості предмета закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів/проведення закупівлі для укладення рамкової угоди, ціни у тендерній пропозиції, розрахунок забезпечення тендерної пропозиції та автоматична оцінка ЕСЗ для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції здійснюються без урахування ПДВ. Водночас ПДВ додається до суми договору про закупівлю на етапі його укладення, якщо постачальник є платником ПДВ, і операція з постачання підлягає оподаткуванню».

Таким чином, ОСОБА_6 під час проведення тендеру діяла у межах повноважень та на підставі і у спосіб, що передбачені законом, діючим на час проведення тендеру.

Захисник також вказує про недоведеність тяжких наслідків, оскільки експерт в експертизі зробив наступні висновки: «Проведеним дослідженням підтверджується документально висновки, викладені в довідці спеціаліста у сфері бухгалтерського обліку без номеру від 30.03.2026 ОСОБА_15 щодо встановлення суми збитків місцевому бюджету (зайво сплачених коштів) у розмірі 455 тисяч 083 гривень 33 копійки за Договором про закупівлю № 60 від 24 квітня 2024 року щодо поставки вугілля кам`яного, укладеного між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради та ПП «ПРОФІТПАЛ», виходячи зі змісту тендерної пропозиції переможця за ідентифікатором ІІА-2024-03-11-001611-а від 11.03.2024 та його податкового статусу (неплатника ПДВ)». Тобто, ні спеціаліст, ні експерт не доводять шкоду, і сам експерт посилається на норми, які підтверджують правомірність дій при підписанні договору. При цьому, шкода завдана не була, бо в будь-якому випадку Вільшанська селищна рада заплатила б таку суму, що з ПДВ, що без.

Крім того, захисник в запереченні стверджує про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суворість покарання є суттєвим елементом при встановленні наявності чи відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, однак посилання на нього, як на головний чинник при оцінці наявності зазначеного ризику, є недостатнім. Оцінюючи існування даного ризику підлягають врахуванню обставини вчинення інкримінованого діяння, в якому особа підозрюється, і її поведінка після злочину.

Важливим є те, що до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 не

отримувала жодних повісток про виклик до органу досудового розслідування для участі у слідчих чи процесуальних діях ані як свідок, ані як підозрювана. 16.06.2026 ОСОБА_6 зателефонувала слідча у даному кримінальному провадженні, яка поцікавилася її місцем перебування та повідомила про намір прибути за місцем її проживання для проведення процесуальних дій. ОСОБА_6 не залишала місця свого проживання, очікувала прибуття слідчої у погоджений час, однак остання так і не прибула. Лише після цього, ОСОБА_6 вибула до м. Києва з метою відвідування святкового заходу своїх знайомих (весільна церемонія). Під час перебування у місті Києві, їй знову зателефонувала слідча та попросила повідомити своє місцезнаходження для вручення письмового повідомлення про підозру. На прохання слідчої ОСОБА_6 надала інформацію про своє фактичне місцезнаходження, після чого, того ж дня, слідча прибула до міста Києва та вручила їй повідомлення про підозру. Наведені обставини свідчать про повну відкритість поведінки ОСОБА_6 та її готовність до співпраці з органом досудового розслідування. Особа не приховувала свого місцезнаходження, добровільно повідомила його слідчому та не вчиняла жодних дій, спрямованих на уникнення отримання процесуальних документів чи спілкування з органом досудового розслідування. Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 невідкладно вжила заходів для реалізації свого права на захист та вже 22.06.2026 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням. При цьому до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 жодного разу не викликалася на допит ні як свідок, ні як підозрювана, а відтак була позбавлена можливості надати органу досудового розслідування свої пояснення та показання щодо обставин кримінального провадження. Маючи намір належним чином виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та з`являтися за кожним викликом слідчого, ОСОБА_6 через свого захисника ініціювала комунікацію з органом досудового розслідування з метою проведення її допиту та участі в інших необхідних процесуальних діях. Зокрема, захисник ОСОБА_4 , у тому числі за ініціативою підозрюваної, неодноразово контактував зі слідчою з питань отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу, а також щодо забезпечення участі ОСОБА_6 у процесуальних діях. Такі дії є несумісними з твердженнями сторони обвинувачення про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду та, навпаки, підтверджують її добросовісну процесуальну поведінку і готовність співпрацювати зі слідством. Підозрювана жодного разу з 24.02.2022 і по теперішній час не змінювала місця свого постійного проживання, виїжджала за межі країни лише з метою службових відряджень, зокрема: з 05.10.2024 по 12.10.2024 та з 22.06.2025 по 30.06.2025 для підвищення професійної компетентності у Школі освітнього бенчмарікнгу «Ціннісно орієнтована освіта та основи реалізації компетентного підходу: європейський досвід»; після завершення кожного відрядження своєчасно поверталася на територію України та до місця свого постійного проживання; не вчиняла будь-яких дій, які б надавали підстави стверджувати про її намір переховуватися від органу досудового розслідування, а навпаки, поведінка підозрюваної протягом усього періоду воєнного стану підтверджує її сталі соціальні зв`язки в Україні, добросовісне виконання професійних обов`язків та відсутність будь-яких дій, спрямованих на переховування від правоохоронних органів або виїзд за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, процесуальна поведінка ОСОБА_6 , яка полягала у зразковому виконані покладених на неї процесуальних обов`язків безумовно свідчить про те, що вона не лише не збиралася переховуватись, а навпаки, вчиняла активні дії спрямовані на беззастережне виконання процесуальних обов`язків, що спростовує необхідність застосування відносно неї будь-якого запобіжного заходу.

Також зазначає, що наявність ризику впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження повинно бути підтверджено даними, які чітко вказують на психологічний чи фізичний тиск на свідків або інших учасників кримінального провадження. Джерело такого доказу повинно бути безумовним. У клопотанні слідчого відсутнє посилання на будь-яких конкретних осіб, щодо яких існує ризик такого впливу, не наведено жодних фактів, які б підтверджували наміри чи спроби підозрюваної впливати на свідків, а також не зазначено, у який саме спосіб такий вплив може бути здійснений. Натомість слідча обмежилася лише загальними та абстрактними твердженнями про можливість впливу на працівників Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради. При цьому сторона обвинувачення фактично ігнорує ту обставину, що підозрювана на даний час не обіймає посаду директора Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради та не наділена будь-якими організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями щодо працівників зазначеного закладу освіти. Відтак відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що вона має реальну можливість впливати на свідків шляхом використання службового становища чи підлеглості. Більше того, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що фактично єдиним допитаним свідком є ОСОБА_12 , яка працює спеціалістом з публічних закупівель у Вільшанському ліцеї. Сам по собі факт роботи підозрюваної та свідка в одному закладі освіти не може автоматично свідчити про існування ризику незаконного впливу. Такий підхід ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджений жодними доказами. Водночас слід враховувати, що з огляду на характер трудових відносин та специфіку діяльності закладу освіти, працівники ліцею об`єктивно можуть контактувати між собою під час виконання своїх професійних обов`язків. За таких обставин, саме по собі спілкування між працівниками одного закладу не може розцінюватися як незаконний вплив на свідка. Показово також, що навіть у переліку процесуальних обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрювану, відсутня вимога утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Це додатково свідчить про відсутність у самої сторони обвинувачення реальних та обґрунтованих побоювань щодо можливого впливу підозрюваної на будь-яких учасників кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення не зазначено жодного доказу, який би підтверджував імовірність реалізації такого ризику. Зокрема доказами на обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка є: документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи. При цьому, доказів будь-якого впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Відтак, сторона захисту вважає, що припущення сторони обвинувачення про те, що підозрюваний має можливість впливати на якихось свідків є суто гіпотетичним і абсолютно необґрунтованим.

Таким чином, аналіз всіх заявлених стороною обвинувачення ризиків та їх обґрунтування надає можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що вони є шаблонним цитуванням змісту норм КПК України, які не утворюють правових підстав для висновку щодо їх доведеності, що вказує на необґрунтованість цих ризиків, через їх фактичну відсутність.

Отже, стверджує, що всупереч п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України у клопотанні від 22.06.2026 відсутній достатній та належний виклад обставин, на підставі яких слідча дійшла висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у її клопотанні, відсутнє і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а наведене обґрунтування, яке зводиться виключно до тези про те, що «наявність ризиків» (при абстрактному зазначенні кожного з ризиків), не може свідчити про виконання вимог зазначеної правової норми, а відтак і бути законною підставою для застосування запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала заперечення захисників та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчої.

Захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав, викладений в письмовому запереченні.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та захисників, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з частини другої ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою та другою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В клопотанні слідча вказує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До клопотання слідчою додано слідуючі документи:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №42024122050000049 (а.с. 8-9, 13), копію постанови про визначення групи слідчих від 17.06.2026 (а.с. 15-16) та копією постанови про визначення процесуальних прокурорів від 17.06.2026 (а.с. 17-18), згідно яких слідча ОСОБА_7 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_9 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копію постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 17.06.2026, а саме: з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 цієї статті (а.с. 10-12);

- копію оголошення про запит пропозиції UA-2024-03-11-001611-а щодо закупівлі вугілля Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради з очікуваною вартістю предмета закупівлі 2795000 грн (а.с. 14, 19);

- копію повідомлення ПП «ПРОФІТПАЛ» про намір укласти договір з Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради про закупівлю вугілля UA-2024-03-11-001611-а за ціну в розмірі 2730500 грн з ПДВ (а.с. 20);

- копію протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2024-03-11-001611-а щодо закупівлі вугілля Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради з відомостями про те, що ПП «ПРОФІТПАЛ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови; ціна тендерної пропозиції склала 2730500 грн з ПДВ (а.с. 21-25);

- копію договору про закупівлю №60 від 24.04.2024, укладеного між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ПРОФІТПАЛ» з додатками, про поставку вугілля за ціною 2730500 грн без ПДВ (а.с. 26-38);

- копії трансакції №281046096 від 06.05.2024 про перерахунок коштів за вугілля в сумі 127000 грн, №281017813 від 06.05.2024 про перерахунок коштів за вугілля в сумі 571500 грн, №281037362 від 06.05.2024 про перерахунок коштів за вугілля в сумі 63500 грн, №281046693 від 06.05.2024 про перерахунок коштів за вугілля в сумі 1905000 грн, № 280993816 від 06.05.2024 про перерахунок коштів за вугілля в сумі 63500 грн (а.с. 39-43);

- копію запиту Голованівської окружної прокуратури №54-2343ВИХ-26 від 18.05.2026 директору Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради щодо надання документів про придбання вугілля (а.с. 44-45);

- копію супровідного листа Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради №01-35/217 від 21.05.2026 разом з документами, а саме: копіями видаткових накладних №РН-0000019 від 03.05.2024, №РН-0000020 від 03.05.2024, №РН-0000021 від 03.05.2024, №РН-0000025 від 03.05.2024, №РН-0000026 від 03.05.2024, копією меморіального ордеру №6 за травень 2024 рік, копією оборотних відомостей за 2024 рік, копією розробки до виписки з особового рахунку за травень 2024 року, копіями рахунків-фактур №СФ-0000019 від 03.05.2024, №СФ-0000020 від 03.05.2024, №СФ-0000021 від 03.05.2024, №СФ-0000025 від 03.05.2024, №СФ-0000026 від 03.05.2024 (а.с. 46-62);

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10011901991098 відносно ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» (а.с. 63-68);

- копію із застосунку Опендатабот інформаційної довідки з реєстру платників Єдиного податку щодо ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» (а.с. 69-70);

- копію з тестового доступу витягу з ЄДР ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» (а.с. 71-79);

- копію довідки спеціаліста-економіста ОСОБА_15 від 30.03.2026, щодо бухгалтерських документів в кримінальному провадженні, в якій вказується про факт безпідставної оплати грошових коштів у розмірі 455083 грн 33 коп. за договором про закупівлю №60 від 24.04.2024 щодо поставки вугілля, укладеного між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ПРОФІТПАЛ» (а.с. 80-85);

- копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 16.06.2026 №27/26, яким підтверджується висновок спеціаліста ОСОБА_15 щодо встановлення суми збитків місцевому бюджету (зайво сплачених коштів) у розмірі 455083 грн 33 коп. за договором про закупівлю №60 від 24.04.2024 щодо поставки вугілля, укладеного між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ПРОФІТПАЛ» (а.с. 86-100);

- копію наказу Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради №25-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_12 на посаду фахівця з публічних закупівель ліцею (а.с. 101);

- копію наказу завідувача сектору освіти Вільшанської селищної ради №04-к від 26.11.2025 про звільнення директора Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради ОСОБА_16 та дострокове припинення дії контракту (а.с. 102-103);

- копію розпорядження Вільшанської селищної ради №276-к від 18.11.2025 про уповноваження завідувача сектору освіти Вільшанської селищної ради на здійснення дій щодо звільнення директора Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради ОСОБА_6 (а.с. 104-105);

- копію розпорядження Вільшанської селищної ради №2-к від 10.01.2022 про перебування на посаді ОСОБА_6 (а.с. 106);

- копію повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам (а.с. 107-113);

- копію інформації з ДМС про особу ОСОБА_6 (а.с. 114);

- копію постанови про визнання Вільшанської селищної ради потерпілим у кримінальному провадження від 18.06.2026 (а.с. 121-122);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2026 (а.с. 123-126);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2026 (а.с. 127-130);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.06.2026 (а.с. 131-134).

Згідно копій довідок щодо судимості ОСК МВС України, підозрювана раніше не була судимою (а.с. 115-116).

Згідно копії довідки КНП "Вільшанська лікарня" від 17.06.2026, ОСОБА_6 на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 117).

Відповідно до копії листа Голованівського районного сектору №4 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 15.06.2026, ОСОБА_6 на обліку не перебуває та не перебувала (а.с. 118).

По місцю проживання та роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно, що підтверджується копією довідки-характеристики №767, виданої 16.06.2026 Вільшанської селищною радою та копією листа Вільшанської селищною радою №01-24/258 від 16.06.2026 (а.с. 119-120), а також копіями подяк та похвальних листів, наданими стороною захисту.

З досліджених письмових доказів слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з досліджених доказів, саме ОСОБА_6 , займаючи посаду директора Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради 24.04.2024 уклала договір з ПП «ПРОФІТПАЛ» про закупівлю вугілля на суму 2730500 грн без ПДВ, тоді як за через електронну систему закупівель Прозоро ціна закупівлі вугілля становила 2730500 грн з ПДВ.

В досліджених копії довідки спеціаліста-економіста ОСОБА_15 від 30.03.2026 та копії висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 16.06.2026 №27/26 вказується про встановлення суми збитків місцевому бюджету (зайво сплачених коштів) у розмірі 455083 грн 33 коп. за договором про закупівлю №60 від 24.04.2024 щодо поставки вугілля, укладеного між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ПРОФІТПАЛ».

Отже, слідчий суддя вважає, що твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, спростовуються дослідженими доказами.

При цьому, враховується, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, можуть збиратись докази на подальше підтвердження або спростування наявності обґрунтованої підозри.

Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність хоча б одного ризику, наведеного в клопотанні.

Сторона обвинувачення, стверджуючи в клопотанні про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивує його лише обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Разом з тим, наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не може свідчити про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому, з досліджених письмових доказів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що підозрювана якимось чином ухиляється від органу досудового розслідування. Підозрювана добровільно з`являється на виклики як слідчої, так і суду.

Також стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише сам факт того, що свідки працюють в одній установі, не може свідчити про можливість незаконного впливу на свідків підозрюваною. Крім того, встановлено, що підозрювана не займає посаду директора ліцею та не має організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські повноваження щодо працівників зазначеного закладу освіти.

А тому, стороною обвинувачення не доведено наявність в даному кримінальному провадженні хоча б одного ризику, наведеного в клопотанні.

Будь-які інші ризики, не зазначені в клопотанні, слідчим суддею не можуть розглядатись та братись до уваги в силу диспозитивності, що визначено ст. 26 КПК України.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

А тому, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №42024122050000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 01 липня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1