Постанова № 137911215, 01.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2775/26

Провадження № 3/0203/550/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Мулярчик А.М.

представника митниці Заярської Л.П.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особипідприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

01.02.2026 із Федеративної Республіки Німеччина на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, відповідно до договору від 15.11.2024 N? UA 18-11/24 укладених між ТОВ "Брукланд"(ЄДРПОУ 40383893, 51400, Павлоград, Дніпропетровська обл. вул. Терьошкіна 9,) та компанією «HESS GROUP GmbH» (57299 Burbach, Freier-Grund-Str.123), на адресу ТОВ «Брукланд», згідно інвойсу від 27.01.2026 № VGR00101596, CMR № 119647 від 27.01.2026, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 було переміщено товар - «Запчастини для машини по виготовленню бетонних блоків (шківи, ролики, транспортери, циліндрична шестерня та інші комплектуючі)» загальною вагою нетто 206,72 кг. та вартістю 8156,33 Євро, який надалі на підставі документу контролю доставки від 01.02.2026 N? 26UA110000902263U2 було доставлено в зону діяльності митного поста «Ліски» Південно-Східної митниці.

04.02.2026 декларантом ФОП ОСОБА_1 , діючи як декларант та уповноважена особа ТОВ «Брукланд» на підставі договору про надання послуг з декларування товарів від 30.06.2025 N?3006/02 було подано до митного поста «Ліски» Південно-Східної митниці електронну митну декларацію на зазначені вище товари, зареєстровану за номером 26UA110110000659U5 у митному режимі «імпорт».

Разом з митною декларацією декларантом митному органу було подано сертифікат походження товару (Ursprungszeugnis / Certificate of Origin), виданий Industrie- und Handelskammer Siegen від 27.01.2026 N? 39777542. Зазначений сертифікат є не преференційним та не підтверджує преференційне походження товарів у розумінні міжнародних договорів України, що передбачають застосування тарифних пільг.

Незважаючи на це, декларантом у графі 36 митній декларації заявлено відомості (410 000 000) «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов?язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» та подано документи таким чином, що вони створюють підстави для застосування пільгової ставки ввізного мита до задекларованих товарів, тобто митному органу заявлено відомості та подано документи, що містять неправдиві дані щодо наявності підстав для застосування тарифних преференцій.

Відповідно до розрахунку митних платежів за ЕМД N?26UA110110000659U5 сума митних платежів зменшена на 26 257,56 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , як декларант та особа, відповідальна за достовірність відомостей, заявлених у митній декларації, діючи на підставі договору про надання послуг з декларування, шляхом заявлення в ЕМД N?26UA110110000659U5 неправдивих відомостей щодо застосування преференційного режиму оподаткування, чим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 26 257,56 грн.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Представники митниці ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просила визнати ОСОБА_1 винним за ст. 485 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, зазначила, що ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів, заявив в ЕМД № 26UA110110000659U5 неправдиві відомості, щодо застосування преференційного режиму оподаткування, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Зазначила, що ОСОБА_1 звертався із заявою щодо дозволу на відкликання зазначеної декларації до моменту оформлення у зв`язку з уточненням відомостей та надати можливість подати нову з коректними даними. Однак, згідно вимог п.34 Розділу «Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання» постанови КМУ № 450 від 21.05.2012 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів. Декларанту ТОВ «Брукланд» ОСОБА_1 була видана картка відмови у прийнятті митної декларації від 10.02.2026.

Окрім того, представник митниці зазначила, що декларантом сплачені всі необхідні платежі у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні правопорушення не визнав та суд пояснив, що при поданні митної декларації 05.02.2026 він допустив технічну помилку з приводу заявлення преференції 410, оскільки сертифікат походження та сертифікат EUR1 між собою дуже схожі, виготовлюються на однакових бланках, а країною походження задекларованих виробів є Німеччина та Італія, що є учасниками відповідних Угод ЄС та України щодо несплати відповідних митних платежів. Він двічі 06.02.2025 через електронний кабінет брокера подавав уточнені декларації, в яких преференція «410» не була зазначена, однак митний орган, ігноруючи ст.269 МК України, не прийняв їх до розгляду. 09.02.2026 він через електронний кабінет брокера подав заяву про відкликання митної декларації, однак митний орган її не розглянув та 10.02.2026склав відносно нього протокол. Зазначив, що заставний платіж був сплачений у повному обсязі без урахування преференції, а тому на його думку, допущена технічна помилка не могла призвести до втрати до бюджету митних платежів. В подальшому вся сума необхідних платежів була сплачена.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 485 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію за номером 26UA110110000659U5 у митному режимі «імпорт», до якої було подано сертифікат походження товару (Ursprungszeugnis / Certificate of Origin), виданий Industrie- und Handelskammer Siegen від 27.01.2026 N? 39777542, який не є преференційним та не підтверджує преференційне походження товарів, у розумінні міжнародних договорів України, що передбачають застосування тарифних пільг.

Однак, у графі 36 митній декларації ОСОБА_1 заявлено відомості (410 000 000) «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов?язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», що створило підстави для застосування пільгової ставки ввізного мита до задекларованих товарів, тобто митному органу заявлено відомості та подано документи, що містять неправдиві дані щодо наявності підстав для застосування тарифних преференцій.

Відповідно до ч.1 ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

За ч. 4 ст.269 МК України, внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів.

Відповідно до ч.7 ст.269 МК України, порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

З пояснень ОСОБА_1 та наданих останнім документів вбачається, що він 06.02.2026 двічі через електронний кабінет брокера подавав уточнені декларації, в яких преференція «410» не була зазначена, однак митний орган не прийняв їх до розгляду. З роздрукованих документів вбачається про відмовлення в прийнятті цих декларацій в БД митниці. 09.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відкликання митної декларації № 26UA110110000659U5, з метою усунення допущеної технічної помилки.

Відповідно до п. 34 «Положення про митні декларації», затвердженої постановою КМУ № 450 від 21.05.2012 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів.

Тобто митним органом, який виявив ознаки порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, у митному оформленні товарів за ЕМД №26UA110110000659U5 відмовлено та складено картку відмови від 10.02.2026 № UA110110/2026/000021.

Як вбачається з листа ДМСУ за № 20/20-01-03/10/194 від 24.02.2026, в подальшому митним представником, з урахуванням вимог, зазначених у картці відмови, подано нову декларацію ЕМД № 26UA110110000804U1, митне оформлення було завершено 10.02.2026 та товар випущено у вільний обіг та митній території України.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0018/UA110000/2026 від 10.02.2026, ЕМД №26UA110110000659U5, електронним листуванням.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 заявив у електронній митній декларації за встановленою формою неправдиві відомості щодо застосування преференційного режиму оподаткування, чим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наданих до суду матеріалів та пояснень учасників вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, приймаючи до уваги, що останнім подано іншу митну декларацію та сплачені всі необхідні платежі, тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,283 КУпАП, ст.ст. 458, 485 МК України суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Смольняков