Ухвала суду № 137911201, 02.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 236/2875/15-ц

Провадження № 6/202/302/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі № 236/2875/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн від 27.10.2006 року у сумі 104 761,57 грн., з яких тіло кредиту 92 127,32 грн., відсотки 12 634,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 349,21 грн. з кожного

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/2, на підставі якого відступлено право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн від 27.10.2006 року.

Отже, у зв`язку з заміною кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 236/2875/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Законом України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином: ТОВ «Діджи Фінанс» через підсистему «Електронний суд», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце якого не відомо.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 2-191/11, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі № 236/2875/15-ц у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн від 27.10.2006 року в розмірі 104 761,57 грн., з яких тіло кредиту 92127,32 грн., відсотки 12634,24 грн.

Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Центральному ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 52352949, дата відкриття 28.09.2016, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з копією договору № 2303/К/2 купівлі-продажу майнових прав від 02.09.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Продавець) (код ЄДРПОУ 34047020) і ТОВ «Діджи Фінанс» (Покупець), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: права кредитора за Правами вимоги.

Відповідно до п.1.2 Покупець, сплачує Продавцю за Майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п.3.1 Договору майнові права, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів ( аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року, переможцем яких визначений Покупець. Загальна сума, яка підлягає оплаті Покупцем за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів аукціону), АТ «ДЕЛЬТА БАНК», складає 36 621 000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог про заміну сторони стягувача ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду копію договору № 2303/К/2 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, а також копію витягу з додатку № 2 до Договору № 2303/К/2 відступлення права вимоги від 02.09.2020 року, в якому зазначено ОСОБА_1 , номер та дата кредитного договору № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн від 27.10.2006 року та сума боргу.

Згідно з платіжним дорученням №126 від 20.08.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало АТ «Дельта Банк» 36 621 000,00 грн. оплата за придбання активів протокол №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в квітні 2026 року звернуся до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно відомостей АСВП станом на 02.07.2026 року виконавче провадження 52352949 перебуває на виконанні.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0945/2006-НВВклн від 27.10.2006 року в розмірі 104 761,57 грн., з яких тіло кредиту 92127,32 грн., відсотки 12634,24 грн., та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» є новим кредитором у виниклих правовідносинах, тому суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні №52352949 з примусового виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 236/2875/15-ц, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 78, 81, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52352949 з примусового виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 236/2875/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний тест складено 02.07.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар