Ухвала суду № 137911116, 02.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9957/26

Провадження № 1-кс/201/2681/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регоіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12026042130000571, внесеному 04.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026042130000571, внесеному 04.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , якого відряджено до військової частини НОМЕР_2 , курсант 2 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-1» військової частини НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.04.2026 р. №342/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 р. №4857-ІХ, на 90 діб до 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року.

03.05.2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті постійних неприязних відносин зі своїм дядьком ОСОБА_8 , внаслідок словесного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою у вказаний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 наніс йому в область голови не менше трьох ударів заздалегідь заготовленим предметом, а саме молотком, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкрита черепно-мозкової травми середнього ступеню тяжкості, перелому склепіння черепа, забою головного мозку ІІ ступеню з геморагічним вогнищем в лівій лобній частці, пневмоцефалії, втисненого багатоуламкового перелому лобної кістки ліворуч, втисненого перелому тім`яної кістки праворуч, забійної рани голови.

У подальшому ОСОБА_8 вдалося втекти з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , після чого він був госпіталізован до КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР», а ОСОБА_5 , в свою чергу, залишився за місцем скоєння злочину, виконавши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

05.05.2026 ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06.05.2026 ОСОБА_5 слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2026 .

На підставі постанови про продовження строку досудового розслідування від 01.07.2026 було продовжено досудове розслідування строком до трьохмісяців, а саме до 05.08.2026, через, що виникла необхідність в продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2026.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потреба в якому обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшились.

Ризик у виді переховування від органів досудового розслідування та суду є вагомим з огляду на те, що відносно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у скоєні кримінального правопорушення, яке за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик незаконного впливу на свідків також є вагомим та таким, що не зменшився, оскільки досудове розслідування триває, свідки події та причетні особи до організації незаконного обігу психотропних речовин встановлюються, у зв`язку з чим підозрюваний перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на останніх, з метою надання тих чи інших показів на його користь.

Також, підозрюваний перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному провадженні, які встановлені та надають викривальні покази відносно нього.

Крім того, підозрюваний є особою молодого віку, не працевлаштований, легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, який офіційно зареєстрований в іншій області, що територіально віддалена від органу досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної діяльності підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому легального джерела доходу немає, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти протиправні дії з метою отримання засобів для існування.

Таким чином, неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник просив зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.05.2026 ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06.05.2026 року ОСОБА_5 слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2026 року.

На підставі постанови про продовження строку досудового розслідування від 01.07.2026 було продовжено досудове розслідування строком до трьох місяців, а саме до 05.08.2026 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєння інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.05.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який чітко зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта №1947/2023-БД від 16.06.2026 року; висновком експерта №1946/2022-БД від 01.06.2026 року; висновком експерта №1945/2021-БД від 26.05.2026 року; висновком експерта №1924/1997-БД від 26.05.2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому останній чітко зазначив всі обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2026 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2026 року, в ході проведення якого останній відобразив механізм вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_5 могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто підозра стосовно нього є обґрунтованою.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність заявлених ризиків визначених пунктами п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилося і на сьогоднішній день вони існують та обґрунтовуються наступним.

Ризик у виді переховування від органів досудового розслідування та суду є вагомим з огляду на те, що відносно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у скоєні кримінального правопорушення, яке за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик незаконного впливу на свідків також є вагомим та таким, що не зменшився, оскільки досудове розслідування триває, свідки події та причетні особи до організації незаконного обігу психотропних речовин встановлюються, у зв`язку з чим підозрюваний перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на останніх, з метою надання тих чи інших показів на його користь.

Також, підозрюваний перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному провадженні, які встановлені та надають викривальні покази відносно нього.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної діяльності підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому легального джерела доходу немає, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти протиправні дії з метою отримання засобів для існування.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, має середню освіту, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави.

У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12026042130000571, внесеному 04.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2026 включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зменшення застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1