Ухвала суду № 137910876, 02.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2026Справа № 554/5043/26 Провадження № 2-з/554/50/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про перерозподіл одноразової грошової допомоги та стягнення її частки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

23.06.2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , у розмірі суми переплати одноразової грошової допомоги, а саме 1 650 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що попри ухвалу суду від 15.06.2026 про зупинення виплат ОГД, третя особа ДПОП «Лють», 19.06.2026 здійснила черговий платіж у розмірі 150 000,00 грн., який був прийнятий відповідачем. Крім того, заявниця стверджує, що відповідач ОСОБА_2 активно відчужує отримані кошти шляхом купівлі нерухомості для родичів, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав. Такі дії, на думку заявниці, спрямовані на унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала про забезпечення позову, прохала відмовити.

Представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб гарантувати реальне виконання судового рішення у майбутньому. Заходи забезпечення позову повинні бути адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.06.2026 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення в повному обсязі подальшої виплати одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 314 від 10.04.2024 року.

Заборонено Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ 45013109, юридична адреса: 04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21) здійснювати будь-які подальші щомісячні нарахування та виплати одноразової грошової допомоги вказаним вище особам на підставі Наказу № 314 від 10.04.2024 року до набрання рішенням законної сили у справі № 554/5043/26.

Суд враховує, що попри ухвалу від 15.06.2026 року про зупинення виплат, 19.06.2026 року ДПОП «Лють» було успішно проведено чергову операцію із зарахування безготівкових коштів виплата ОГД на рахунок ОСОБА_4 у розмірі 150 000,00 грн. Це свідчить про те, що заборона вчиняти дії виявилася недостатнім для реальної охорони прав позивачів, оскільки виплати продовжуються, а відповідачі їх приймають.

Ризик подальшого витрачання коштів є реальним, оскільки ОСОБА_2 вже отримала суму, що значно перевищує її ймовірну частку в ОГД.

Накладення арешту на кошти, нараховані на підставі Наказу № 314, безпосередньо пов`язане з предметом спору та є заходом, який є співмірним із позовними вимогами для забезпечення виконання рішення.

Згідно з принципом співмірності, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів із ціною позову. Накладення арешту одночасно і на грошові кошти, і на все майно відповідача у повному обсязі може призвести до подвійного забезпечення, що не відповідає закону.

Оскільки предметом спору є саме грошові кошти ОГД, нараховані за Наказом № 314, арешт саме цих активів у межах ціни позову є найбільш ефективним способом захисту.

Суд доходить висновку, що для запобігання ризику невиконання рішення достатньо накласти арешт на кошти, що підлягають виплаті за Наказом № 314, оскільки цей захід безпосередньо пов`язаний із предметом спору та є ефективним інструментом захисту. Накладення арешту на іншу власність відповідачки визнається неспівмірним обмеженням, яке на даній стадії розгляду не має належного обґрунтування та створить несправедливий дисбаланс прав сторін.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та були нараховані на підставі Наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 314 від 10.04.2024 року, у межах загальної суми 1 650 000 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог щодо накладення арешту на інше майно, яке належить ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Тімошенко