Ухвала суду № 137910800, 16.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"16" червня 2026 р. Справа № 363/3470/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих (ВКЗ) ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника, представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду 23.06.2025 року.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 , та власник майна ОСОБА_9 звернулися з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , який наразі перебуває на майданчику тимчасового утримання.

В обґрунтування клопотання заявник посилалас на те, що ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2025 року на зазначений автомобіль було накладено арешт з метою забезпечення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. На даний час усі необхідні слідчі дії завершені, відповідні експертизи проведені, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу. Крім того, власник автомобіля має намір реалізувати його з метою подальшого відшкодування завданої потерпілим шкоди, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Обвинувачений підтримав подане клопотання.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 також підтримав клопотання та зазначив, що йому відома позиція власника автомобіля щодо наміру передати транспортний засіб у рахунок відшкодування шкоди потерпілим.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.04.2025 року накладено арешт на автомобіль марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого під час події перебував ОСОБА_6 . Зазначений транспортний засіб було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арешт полягав у забороні розпоряджатися та вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна. Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом враховано, що арешт на зазначене майно було накладено виключно з метою забезпечення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. На даний час такі дії завершені, відповідні експертні дослідження проведені, а необхідність у подальшому зберіганні транспортного засобу під арештом відсутня.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, враховуючи позицію учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх волевиявлення, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд враховує, що клопотань про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) чи процесуальних дій за участю вказаного транспортного засобу матеріали кримінального провадження не надходили. За таких обставин подальше застосування арешту щодо автомобіля не відповідає меті, з якою такий захід забезпечення кримінального провадження було застосовано.

За таких обставин суд доходить висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт, накладений на автомобіль марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасуванню.

Керуючись ст. 174,392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 04 квітня 2025 року на автомобіль марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , -скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 17 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1