Ухвала суду № 137910779, 02.07.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2133/26

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення поліції начальник СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000228 від 30 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 04 грудня 2024 року солдат ОСОБА_4 проходить військову службу під час мобілізації, на особливий період, на посаді номера обслуги 3 мінометного відділення 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності та витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися із гідністю і честю, не допускати самому та стримувати інших від негідних вчинків.

Так, ОСОБА_4 всупереч встановленим законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в невстановлені досудовим розслідуванням день і час, але не пізніше 30 червня 2026 року, перебуваючи за невстановленою адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у великих розмірах, з метою подальшого збуту, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою свого мобільного телефону через месенджер «Телеграм» замовив у невстановленої на даний час особи особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у великих розмірах, отримавши яку ОСОБА_4 30 червня 2026 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції і за результатами слідчих дій у нього вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 1,933 грама, що становить великий розмір.

30 червня 2026 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим 01 липня 2026 року ОСОБА_4 у порядку ст. 135, 278 КПК України за погодженням з прокурором повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 30 червня 2026 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; - протоколами допиту свідків; - протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків; - протоколом огляду мобільного телефону від 30 червня 2026 року; - протоколом огляду відеозаписів з бодікамер поліцейських від 30 червня 2026 року; - речовими доказами в кримінальному провадженні; - висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування і в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони є сусідами та близькими родичами, а тому будуть взаємодіяти між собою, а також можуть проживати поряд і спілкуватися один з одним. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодружений і не має стабільного доходу, а також перебуває у розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину, що підтверджується матеріалами з військової частини НОМЕР_1 . Крім того, в разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває і на даний час не виконані всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також, слід врахувати характер оголошеної підозри, характер і спосіб вчинення злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише права підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків і покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що придбав психотропну речовину для власного вживання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - рапортом за № 6294 від 30 червня 2026 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30 травня 2026 року та ілюстративної таблиці до нього; - протоколом допиту підозрюваного від 30 червня 2026 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30 червня 2026 року; - протоколом обшуку від 30 червня 2026 року; - постановою про визнання речових доказів від 30 червня 2026 року; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2026 року; - протоколом огляду від 30 червня 2026 року; - протоколами огляду від 01 липня 2026 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-26/35228-НЗПРАП від 01 липня 2026 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який неодружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Також, слідчий суддя погоджується, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, та не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий, а будь-яких доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за фактом самовільного залишення ним військової частини прокурором не надано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 266 240 гривень (80 х 3 328 грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 11 години 10 хвилин 30 червня 2026 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 28 серпня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11