Рішення № 137910757, 01.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9727/25

2/296/2108/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді- Пилипюк Л. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29036,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 лютого 2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням одноразового персонального ідентифікатора укладено кредитний договір № 659317080 (далі по тексту рішення - Кредитний договір) на суму 10000,00 гривень.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено шляхом укладення додаткових угод до цього договору факторингу. Первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та новий кредитор ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № 135 від 25.05.2021, відповідно до якого право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 659317080 від 07.02.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого та з врахування підписаного реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

20 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 20/10/23-03, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші відомості зазначені в реєстрі боржників.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 29 036,00 гривень, яка складається з:10 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 19 036,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

На підставі наведеного представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 29036,00 гривень та понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Вказаною ухвалою також вирішено питання про витребування доказів.

03.11.2025 представником відповідача у справі Посилкіним О.І. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що предметом договору факторингу №28/1118-01 на момент його укладення не могло бути право будь-якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором № 659317080 від 07.02.2021р., що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за кредитним договором № 659317080 від 07.02.2021, як ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, так і в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» згідно з відповідними договорами факторингу.

Також зазначено, що позивачем до суду не надано реєстру прав вимог та Акту прийому-передачі реєстру боржників, яким би підтверджувалося набуття ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем та в матеріалах справи відсутні дані про направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 659317080 від 07.02.2021. Крім того, відсутні докази сплати ТОВ «Таліон Плюс» суми фінансування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відступлення права вимоги.

Тому, вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідача від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до кредитора - ТОВ «Таліон Плюс», відповідно не довів перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», тобто не довів перехід права вимоги на кожному етапі такої передачі. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

04 листопада 2025 року позивачем у справі подано відповідь на відзив в якому заперечено твердження представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. На спростування аргументів відзиву представник позивача зазначає, що право грошової вимоги до відповідача перейшло у відповідності до чинного законодавства та підтвердженого матеріалами справи, а несплата боржником заборгованість за кредитним договором новому або старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, не звільняє його від виконання вказаного обов`язку, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не є підставою, що звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

14.04.2026 та 23.04.2026 представником відповідача у справі Посилкіним О.І. подано додаткові пояснення у справі в яких зазначено, що у матеріалах справи міститься кредитний договір № 659317080 від 07.02.2021р., укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в якому відсутній електронний підпис одноразового ідентифікатора на договорі з боку Відповідача. Підпис Відповідача міститься лише на Додатку № 1, який є лише частиною Договору № 659317080 від 07.02.2021р., тому на його думку, вказаний договір не може вважатись укладеним. Також вказано, що позивачем неправомірно нараховано відсотки за користування кредитом.

28.04.2026 представником позивача подано додаткові пояснення в яких вказано, що доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV87H3U направлено Відповідачу 07.02.2021о 21:20:18 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 07.02.2021 о 21:20:49. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR-код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Зазначений QR-код знаходиться на графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору № 659317080 від 07.02.2021 року. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Щодо нарахування відсотків за кредитним договором зазначено, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Тому, у позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України).

22.05.2026 представником відповідача у справі подано додаткові пояснення в яких заперечувались обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових поясненнях.

25.05.2026 представником позивача у справі в яких викладено позицію товариства щодо законності заявлених позовних вимог, підтверджувалось укладення кредитного договору та наявність у відповідача заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексу рішення - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 07 лютого 2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням одноразового персонального ідентифікатора укладено кредитний договір № 659317080 на суму 10000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п.1.1. договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається строком на 30 днів.

Виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 302,95 триста дві цілих дев`яносто п`ять сотих процентів річних, що становить 0,83 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 1.4.1 Кредитного договору).

Відповідач ОСОБА_1 також підписала Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Кредитного договору від 07.02.2021, відповідно до якого визначено такі умови кредитування: кредит виданий на споживчі цілі, тип кредиту фінансовий кредит, сума/ліміт кредиту становить 10000,00 грн., строк кредиту -30 днів ( з можливістю продовження строку). Процентна ставка, відсотків річних 302,95.Тип процентної ставки фіксована.

З платіжного доручення від 07.02.2021 № 397b6413-62ae-412f-8cb7-0070cd4af4e3вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало на банківську картку ОСОБА_1 № 5168-37XX-XXXX-6155, грошові кошти в розмірі 22000,00 гривень.

На виконання ухвали суду про витребування доказів ПТ "МР Банк" повідомлдяє, що на ім`я ОСОБА_1 була випущена платіжна картка № НОМЕР_2 . Також АТ "МР Банк" повідомляє, що на вищевказану картку ОСОБА_1 в період з 07 лютого 2021 року по 12 лютого 2021 року було зараховано 10 000 гривень.

27.04.2021 та 28.04.2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди до договору № 659317080 від 07.02.2021 відповідно до п. 1,2 яких зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору № 659317080 від 07.02.2021 р. та зверненням позичальника, товариство надає позичальнику розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 13582 грн 00 коп. на 70 днів. Загальна сума заборгованості, вказана в п. 1 Додаткової угоди, є фіксованою, а будь-які нарахування по договору призупиняється.

Пунктом третім вказаних угод визначено графік здійснення платежів.

Разом з тим, пунктом 5 угод визначено, що при порушенні позичальником графіку сплати Заборгованості, визначеного п. 3 цієї додаткової угоди, дана додаткова угода втрачає чинність з моменту її укладення, а договір продовжує діяти без урахування її умов.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач не дотрималась вимог Додаткових угод від 27.04.2021 та 28.04.2021.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 29036,00 гривень, яка складається з: 10000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту та 19036,00 грн. заборгованість за процентами.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено шляхом укладення додаткових угод до цього договору факторингу. Первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та новий кредитор ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № 135 від 25.05.2021, відповідно до якого право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 659317080 від 07.02.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого та з врахування підписаного реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

20 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 20/10/23-03, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші відомості зазначені в реєстрі боржників.

Досліджені судом докази свідчать, що ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором, а тому має право звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Щодо розміру заборгованості та її складових суд зазначає таке.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі укладеного Кредитного договору від 07.02.2021 року отримала кредит в розмірі 10 000,00 гривень на 30 днів, який зобов`язалась повернути зі сплатою процентів за користування кредитом.

Факт укладення відповідачем Кредитного договору та користування кредитними коштами підтверджено дослідженими письмовими доказами, в тому числі, доказами зарахування на картковий рахунок відповідача кредитних коштів у розмірі 10 000 гривень. Крім того, в матеріалах справи наявні укладені відповідачем Додаткові угоди, що також підтверджують визнання відповідачем боргу за Кредитним договором.

З наявного у справі розрахунку заборгованості, який здійснений первісним кредитором ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що відповідач 12 березня 2021 року сплатила 2 988 гривень на погашення процентів, 27 квітня 2021 року відповідач сплатила 8 000 гривень та 13 травня 2021 року - 646 гривень, які також зараховані кредитором на погашення відсотків.

Вказаний розрахунок також свідчить, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором у строк, встановлений договором (30 днів) не виконала, кредит не повернула.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала умови Кредитного договору, строк кредитування продовжився на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

Отже, строк нарахування відсотків у спірних правовідносинах - це період з 07 лютого 2021 року до 07 червня 2021 року. Відповідно до умов Кредитного договору процентна ставка, яка застосовується впродовж перших 30 днів в разі неповернення кредиту - 1,7 % в день (п. 1.4.3 Кредитного договору), в подальшому (наступні 90 днів) процентна ставка - 2,3 % в день (п. 1.7.2 Кредитного договору).

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 24 166 гривень, з яких 10 000 гривень тіло кредиту, 14 166 гривень проценти за користування кредитом. Розрахунок розміру відсотків: (10 000 х 1,7 % х 30 днів) + (10 000 х 2,3 % х 90 днів) = 5100 + 20 700 = 25 800 11 634 (сплачені відповідачем) = 14 166.

Нарахування відсотків за користування кредитом поза строком кредитування суд вважає неправомірним.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 24 166 гривень.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (на 83,23 % від ціни позову), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 016,16 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі докази: договір про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025, додаткову угоду № 25770721540 від 09.07.2025; акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг сума гонорару адвоката складається з вартості таких послуг: складання позовної заяви 5 000 гривень (2 години), вивчення матеріалів справи 1 000 гривень (2 години), підготовка адвокатського запиту 500 гривень (1 година), підготовка та подача клопотання 500 гривень (1 година).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням категорії, складності справи, змісту заявлених позовних вимог, ціни позову, обсягу робіт, виконаних адвокатом, беручи до уваги висновок суду про задоволення позову, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в сумі 7 000 гривень є явно завищеним та неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт. Відтак, суд вважає, що обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом проведеної адвокатом роботою, а також пропорційними за результатами розгляду справи в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №659317080 від 07.02.2021 в розмірі 24 166 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 16 копійок судового збору та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: Київ, вулиця Алматинська, будинок, 8, офіс, 310а, код в ЄДРПОУ 42986956).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК