Ухвала суду № 137910712, 02.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5253/26

Провадження №2-с/751/36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

18 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №751/5253/26 від 25 травня 2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2024 по 01 травня 2026 року у розмірі 3 886 гривень 98 копійок, 3% річних у сумі 174 гривні 88 копійок, інфляційних витрат в сумі 653 гривні 93 копійки та 332,80 грн судового збору.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що про існування судового наказу у справі № 751/5253/26 від 25 травня 2026 року їй стало відомо 09.06.2026 року, після чого у встановлений законом строк звернулася до суду із заявою про його скасування.

При цьому заявниця не заперечує наявності заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та вже розпочала її погашення.

Несвоєчасна оплата, за твердженням заявниці, виникла з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради тривалий час не оформлювало та не надсилало їй платіжні документи (квитанції) на її ім`я, унаслідок чого вона була позбавлена можливості своєчасно здійснювати оплату.

Заявниця зазначає, що неодноразово зверталася до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради з проханням усунути зазначену проблему та надати можливість здійснювати оплату, однак питання фактично вирішено не було. Після того як їй стало відомо про судовий наказ та суму заборгованості, вона одразу розпочала її добровільне погашення, що на її думку, свідчить про відсутність наміру ухилятися від виконання своїх зобов`язань.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

25 травня 2026 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ №751/5253/26 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2024 по 01 травня 2026 року у розмірі 3 886 гривень 98 копійок, 3% річних у сумі 174 гривні 88 копійок, інфляційних витрат в сумі 653 гривні 93 копійки та 332,80 грн судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник отримала 07 червня 2026 року, що підтверджується відомостями про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», а тому процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з приписом частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а наведені боржником обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду спору в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 133, 141, 164, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25 травня 2026 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі №751/5253/26, провадження №2-н/751/1152/26, за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з01 лютого 2024 по 01 травня 2026 року у розмірі 3 886 гривень 98 копійок, 3% річних у сумі 174 гривні 88 копійок, інфляційних витрат в сумі 653 гривні 93 копійки та 332,80 грн судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко