Ухвала суду № 137910192, 01.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/6242/26

ун. № 759/16953/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000288 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 240 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000288 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 240 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ст. 356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , залучивши до злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , використовуючи ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД», ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «СОНЯЧНА», ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ДОЛИНА», ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА», ТОВ «ІНСАМ МЕРЕЖІ» і ТОВ «БІЛ-ОБСТ», примушують власників житлових будинків, розташованих на території котеджного містечка з умовною назвою «Сонячна долина», розташованого за адресою: вул. Лісова у селі Романків Обухівського району Київської області, до укладення фіктивних договорів про надання мешканцям послуг з водопостачання та водовідведення, газопостачання, електропостачання, послуг з охорони та обслуговування території шляхом введення в оману, шантажу, погроз, завдання шкоди майну потерпілих. Вказані особи, усвідомлюючи відсутність введених в установленому законодавством порядку інженерних мереж та комунікацій, та фактично здійснюючи їх використання для забезпечення надання комунальних послуг, які у відповідності до закону не мають права надавати у зв`язку із відсутністю відповідних дозвільних документів, продовжують вчиняти протиправні діяння на території вищевказаного котеджного містечка. Вказані особи, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами, спричиняючи мешканцям котеджного містечка матеріальну шкоду. Вчиняють блокування під`їзних доріг до будинків мешканців котеджного містечка. Вчиняють пошкодження мереж, що ведуть до будинків, встановлюють засоби для обмеження дорожнього руху. Примушують мешканців будинків до укладення незаконних договорів, створюючи умови для заволодіння грошовими коштами.

Дороги, тротуари, централізовані мережі та комунікації, до яких приєднані житлові будинки по АДРЕСА_1 , збудовано за кошти інвесторів власників житлових будинків. У зв`язку із тим, що будівництво вказаних доріг, мереж та комунікацій здійснювалося за спільні кошти інвесторів новозбудовані об`єкти інфраструктури, а саме дороги, місця загального користування, мережі та комунікації мали бути передані забудовником котеджного містечка ТОВ «САС АРХ БУД» на баланс органу місцевого самоврядування, або у власність органу місцевого самоуправління. Дороги та розташовані уздовж них об`єкти інфраструктури згідно містобудівної документації Плану зонування території села Романків Обухівського району Київської області, затвердженого рішенням № 5.58.VII, 58-ї сесії сьомого скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 23.05.2019 та розміщеного на офіційному сайті Підгірцівського старостинського округу, відносяться до Зони транспортної інфраструктури населеного пункту ТР-2 «Зони території вулиць, майданів (в межах червоних ліній).

У кримінальному провадженні визнано речовими доказами земельні ділянки загального користування, власниками яких є ТОВ «Долина Ленд» і ОСОБА_7 , які перебувають в управлінні ТОВ «СК «Сонячна» і ТОВ «СК «Долина», а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: 3223186800:05:005:0116, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:004:0067, 3223186800:05:004:0065, 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0099, 3223186800:05:010:0066, 3223186800:05:004:0048, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:004:0061, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0115, 3223186800:05:004:0076, 3223186800:05:004:0074, 3223186801:02:015:0029, 3223186803:02:015:0036, 3223186800:05:010:0061, 3223186800:05:004:0064, 3223180500:06:017:0060, 3223180500:06:017:0061, 3223180500:06:017:0063, 3223180500:06:017:0028, 3223180500:06:017:0025, 3223180500:06:017:0067, 3223180500:06:017:0031, 3223180500:06:017:0023, 3223180501:06:017:0030.

У провадженні визнано потерпілими власників приватних домоволодінь (мешканців) в «Котеджному містечку Сонячна Долина» та Обслуговуючий кооператив «Котеджне містечко Сонячна Долина».

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 19.10.2022 накладено арешт на вказані земельні ділянки, з метою заборони їх відчуження, здійснення на них будівельних робіт та благоустрою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 залишено в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022.

20.08.2023 отримано висновок судової експертизи з питань землеустрою, згідно із яким вищезазначені земельні ділянки є місцями загального користування (частинами доріг, тротуарів, скверу, містять мережі водопроводу і водовідведення, тощо), сформовані із порушеннями законодавства та використовуються не за цільовим призначенням зазначеним у правовстановлюючих документах.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 05.11.2024 на/у зазначених земельних ділянках із кадастровими номерами: 3223186800:05:005:0116, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:004:0067, 3223186800:05:004:0065, 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0099, 3223186800:05:010:0066, 3223186800:05:004:0048, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:004:0061, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0115, 3223186800:05:004:0076, 3223186800:05:004:0074, 3223186801:02:015:0029, 3223186803:02:015:0036, 3223186800:05:010:0061, 3223186800:05:004:0064, 3223180500:06:017:0063 знаходяться мережа поливу газонів; мережа відведення дощових вод; мережа автомобільних доріг та тротуарів; мережа відеонагляду; благоустрій та укріплення штучних озер; пішохідний міст; мережа вуличного електроосвітлення; мережа водопостачання; огородження котеджного містечка; мережа господарсько-фекальної каналізації.

Зазначені інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди є функціональними, справними та придатними до експлуатації на час проведення експертизи, відповідно до п. 5.3.1 ДСТУ-Н Б В. 1. 2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» відносять до категорії технічного стану «1» - нормальний технічний стан, відсутні дефекти та пошкодження, які знижують несучу здатність та довговічність або перешкоджають нормальній експлуатації.

Інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди складають єдиний комплекс мереж та споруд є неподільною річчю, на час проведення експертизи обслуговують 88 домоволодінь. Житлові будинки в складі домоволодінь, без використання інженерних мереж (комунікацій) та інженерних споруд, не відповідатимуть нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема вимогам п. 7.19 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та п. 6.1.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Відсутня технічна можливість без втрати функціональних властивостей відокремити інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди від зазначених земельних ділянок.

13.11.2024 зазначені інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди (визначені у висновку № 50 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи) визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридично особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ці інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Ці докази є належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів. Так, відомості про вказані інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди, а також будівельні процеси і благоустрій та їх наслідки, що лишились на них, мають важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті.

Вказані інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди є матеріальними об`єктами, містять відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, Все вище наведене вказує на необхідність накладення арешту на інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди, визнані речовими доказами до прийняття остаточного рішення по справі.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2025 накладено арешт на майно, а саме: на інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди (мережу поливу газонів; мережу відведення дощових вод; мережу автомобільних доріг та тротуарів; мережу відеонагляду; благоустрій та укріплення штучних озер; пішохідний міст; мережу вуличного електроосвітлення; мережу водопостачання; огородження котеджного містечка; мережу господарсько-фекальної каналізації), які знаходяться на/у земельних ділянках із кадастровими номерами: 3223186800:05:005:0116, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:004:0067, 3223186800:05:004:0065, 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0099, 3223186800:05:010:0066, 3223186800:05:004:0048, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:004:0061, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0115, 3223186800:05:004:0076, 3223186800:05:004:0074, 3223186801:02:015:0029, 3223186803:02:015:0036, 3223186800:05:010:0061, 3223186800:05:004:0064 3223180500:06:017:0063.

Заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України та їх структурним підрозділам, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, а також вносити зміни щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно вищевказаних об`єктів. Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які правочини, спрямовані на набуття права власності та/або користування та відчуження зазначених об`єктів. Заборонено проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, а також робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою із вищезазначеними об`єктами, окрім проведення поточного або аварійного ремонту чи робіт із підтримання працездатності вищевказаних об`єктів.

Вказану ухвалу слідчого судді про арешт оскаржено представниками ТОВ «Долина Ленд» до Київського апеляційного суду.

ТОВ «Долина Ленд» зазначило, що є власником та балансоутримувачем мережі господарсько-питного водопостачання, водовідведення, каналізації та автоматичної мережі поливу газонів. Підприємство стверджувало, що придбало ці мережі за послідовним ланцюжком договорів: від ПАТ «Таскомбанк» через ТОВ «Інсам» та ТОВ «Інсам-Мережі». У зв`язку із чим вважало себе добросовісним набувачем інженерних мереж та споруд у відповідності до положень ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2025.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що забудовник котеджного містечка вводив власників домоволодінь в оману, закладаючи вартість витрат на облаштування асфальтованих доріг, централізованих комунікацій та інших місць загального користування, в вартість домоволодінь. Фактично, власники домоволодінь котеджного містечка передавали кошти на будівництво цієї інфраструктури, яка розташовувалась на земельних ділянках, що належали громадянину ОСОБА_11 . Вся інфраструктура мала бути передана в спільну власність інвесторів КМ «Сонячна Долина» для його управління або до органу місцевого самоврядування.

Слідством встановлено, що ОСОБА_11 неправомірно відчужив фактично функціонуючі та збудовані за кошти власників домоволодінь котеджного містечка комунікації, інженерні споруди та інші об`єкти загального користування, під виглядом будівельних матеріалів на користь АТ «ТАСКОМБАНК». А земельні ділянки, на яких розміщувались ці дороги, комунікації та інші об`єкти загального користування, були відчужені забудовником на користь банку, під виглядом ділянок із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку». Вказані земельні ділянки разом із розташованими на них централізованими комунікаціями та об`єктами інфраструктури стали знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 уклав ряд договорів купівлі-продажу рухомого майна (будівельних матеріалів) із ПАТ «ТАСКОМБАНК». З цією метою ОСОБА_11 замовив у ТОВ «ВЕКТОР ОЦІНКИ» схеми розташування мереж, як невід`ємний додаток до договорів. Проте, ТОВ «Вектор оцінки» підтвердило, що здійснювало оцінку лише будівельних матеріалів, а не самих мереж, і схеми могли використовуватися виключно для визначення узагальненої вартості матеріалів.

Встановлено, що комунікаційні мережі, які включають в себе інженерні споруди, а також гідротехнічні споруди функціонують приблизно з кінця 2000-х років. Однак, відомості про введення їх в експлуатацію відсутні, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

За Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507 (далі - ДК 018-2000) споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельномонтажних робіт.

У чинному з 01.01.2024 Класифікаторі будівель і споруд НК 018:2023, затвердженому наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573 (далі НК 018:2023), використовуються терміни, визначені Європейським класифікатором типів споруд, а саме: споруди - структури, пов`язані із землею, які створені з будівельних матеріалів і комплектуючих та/або для яких виконуються будівельні роботи.

Також Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, містить положення про те, що споруди - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тонелі, естакади, мости, свердловини, очисні споруди тощо).

Термін «гідротехнічні споруди» вживається у Додатку А до ДБН В.2.4-3:2010 Гідротехнічні, енергетичні та меліоративні системи і споруди, підземні гірничі виробки. Гідротехнічні споруди. Основні положення (далі - ДБН В.2.4-3:2010). Це споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод.

Схожий термін використано у п. 1.3 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.04.2012 № 661 (далі - Правила № 661): гідротехнічна споруда - інженерна споруда, призначена для керування водним режимом, використовування водних ресурсів або для запобігання шкідливій дії вод.

У ДК 018-2000 серед видів споруд також виділяються інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Як зазначено у Класифікаторі, інженерні споруди класифікуються в основному за інженерним задумом, що визначається цільовим призначенням об`єкта. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін.

Таким чином, термін «інженерна та гідротехнічна споруда» пов`язаний з конкретним функціональним об`єктом (конструкцією), є узагальнюючою назвою споруд, що використовуються на водних ресурсах, основним же є термін «споруда».

У свою чергу, гідротехнічні та інженерні споруди, не належить до будівель та приміщень, проте за інженерним задумом розміщуються на земельній ділянці, призначені для спеціальних технічних функцій, пов`язаних з використовуванням водних ресурсів. Переміщення такої споруди призводить до втрати її призначення.

Отже, частиною 1 ст. 5 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначається необхідність державної реєстрації споруд, а також їх окремих частин.

Досудовим розслідуванням встановлено ланцюжок укладених договорів, який стосувався лише рухомого майна у вигляді будівельних матеріалів, а не завершених інженерних мереж.

В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено використання цивільних правочинів з купівлі будівельних матеріалів, для підміни понять, що у володіння перейшли інженерні мережі (комунікації) як цілісний комплекс, який використовується для подальшого створення тиску на потерпілих під приводом відключення від комунікацій, примушування до укладення цивільно-правових угод із в рази завищеними сумами оплати за користування вказаними комунікаціями жителями кооперативу.

Право власності на мережі за ТОВ «Долина Ленд» порушує права власників домоволодінь котеджного містечка. Майнові права на ці мережи використовуються проти інтересів власників домоволодінь котеджного містечка «Сонячна Долина».

Зазначені мережі та їх елементи були визнані речовими доказами, оскільки вони є знаряддям злочину, зберегли його сліди та є предметом заволодіння. Окрім цього, існують спроби використати це майно з метою протиправних дій щодо власників та мешканців.

Встановлено, що ланцюжок укладених договорів із рухомим майном у вигляді будівельних матеріалів, власником якого стало ТОВ «Долина Ленд», був спрямований саме на недопущення можливості оформити майнові права на мережі, гідротехнічні й інженерні споруди, власниками домоволодінь котеджного містечка «Сонячна Долина», які фактично ними користуються і від них повністю залежать.

Сам статус житлових будівель домоволодінь в котеджному містечку «Сонячна Долина» залежить від приналежності до цих мереж. Слідством досліджуються обставини за якими право власності на це рухоме майно у сумнівний спосіб надійшло до ТОВ «Долина Ленд».

Застосування арешту майна на ці мережі з метою заборони: здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, а також вносити зміни щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно вищевказаних об`єктів, вчинення будь-яких правочинів, спрямованих на набуття права власності та/або користування та відчуження зазначених об`єктів, проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, а також робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою із вищезазначеними об`єктами, окрім проведення поточного або аварійного ремонту чи робіт із підтримання працездатності вищевказаних об`єктів, у повній мірі забезпечує мінімізацію ризиків, які існують у цьому кримінальному провадженні і не впливають на можливе право власності ТОВ «Долина Ленд» щодо цих об`єктів. Арешт мереж забезпечить нормальне функціонування домоволодінь у котеджному містечку «Сонячна Долина» та забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні постановою слідчого від 25.09.2025 призначено судову земельно-технічну, будівельно-технічну та оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, у тому числі, про встановлення ринкової вартості земельних ділянок із кадастровими номерами: 3223186800:05:005:0116, 3223186800:05:004:0065, 3223186800:05:010:0066, 3223186800:05:005:0107, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:004:0076, 3223186803:02:015:0036, 3223180500:06:017:0060, 3223180500:06:017:0028, 3223180500:06:017:0031, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:004:0048, 3223186800:05:009:0116. 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:004:0074, 3223186800:05:010:0061, 3223180500:06:017:0061, 3223180500:06:017:0025, 3223180500:06:017:0023, 3223186800:05:004:0067, 3223186800:05:005:0099, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:004:0061, 3223186800:05:009:0115, 3223186801:02:015:0029. 3223186800:05:004:0064, 3223180500:06:017:0063, 3223180500:06:017:0067, 3223180501:06:017:0030, разом з наявними на них об`єктами інфраструктури в період укладання договорів купівлі-продажу між покупцями (ТОВ «Інсам» - покупець деталей мереж; ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_7 покупці земель) і продавцем АТ «Таскомбанк».

Без забезпечення збереженості мереж у поточному стані, неможливо вирішити питання, які мають беззаперечне значення та унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Крім цього, представниками ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_7 вчиняються дії на перешкоджання об`єктивному проведенню досудового розслідування та всупереч ухвали слідчого судді про арешт вчийняються дії із арештованим майном, які не дають об`єктивної можливості провести судову земельно-технічну, будівельно-технічну та оціночну експертизу. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 1202611000000349 від 02.04.2026.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Представники власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, пославшись на його необґрунтованість та зловживання прокурором процесуальних прав, оскільки прокурором вже подавались три аналогічні клопотання, які були скасовані апеляційною інстанцією.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, вивчивши надані заперечення з додатками до них, приходжу до наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021111230000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190 та ст. 356 КК України, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 слідчими Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021111230000288, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 240 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ст. 356КК України, а саме на інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди (мережу поливу газонів; мережу відведення дощових вод; мережу автомобільних доріг та тротуарів; мережу відеонагляду; благоустрій та укріплення штучних озер; пішохідний міст; мережу вуличного електроосвітлення; мережу водопостачання; огородження котеджного містечка; мережу господарсько-фекальної каналізації), які знаходяться на/у земельних ділянках із кадастровими номерами: 3223186800:05:005:0116, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:004:0067, 3223186800:05:004:0065, 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0099, 3223186800:05:010:0066, 3223186800:05:004:0048, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:004:0061, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0115, 3223186800:05:004:0076, 3223186800:05:004:0074, 3223186801:02:015:0029, 3223186803:02:015:0036, 3223186800:05:010:0061, 3223186800:05:004:0064, 3223180500:06:017:0063.

Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України та їх структурним підрозділам, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, а також вносити зміни щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно вищевказаних об`єктів.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які правочини, спрямовані на набуття права власності та/або користування та відчуження зазначених об`єктів.

Заборонити проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, а також робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою із вищезазначеними об`єктами, окрім проведення поточного або аварійного ремонту чи робіт із підтримання працездатності вищевказаних об?єктів.

Передати вказане майно на відповідальне зберігання ОК «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА» ідентифікаційний код: 44419353, місцезнаходження: 08728, Київська обл., Обухівський р-н, село Романків, вул. Лісова, буд. 674

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2025 (справа № 759/4990/25), від 18.11.2025 (справа № 759/27509/25) та від 05.05.2026 (справа № 759/11942/26) вже накладався арешт на зазначене майно та кожна із вище вказаних ухвал скасовувалась Київським апеляційним судом.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя враховує, що питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вже було предметом судового контролю та отримало належну правову оцінку. З наданих матеріалів убачається, що раніше судом розглядалося клопотання про накладення арешту на це ж майно, за результатами остаточного розгляду якого у його задоволенні було відмовлено.

При цьому подане клопотання не містить відомостей про виникнення нових обставин чи отримання нових доказів, які не були предметом дослідження під час попереднього судового розгляду та які могли б свідчити про необхідність повторного вирішення питання щодо арешту зазначеного майна. Фактично доводи клопотання зводяться до обставин, які вже оцінювалися судом апеляційної інстанції при постановленні попередніх судових рішень.

За таких обставин повторне звернення з клопотанням про накладення арешту на те саме майно за відсутності нових фактичних даних або зміни обставин кримінального провадження не може бути підставою для повторного вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду. Ігнорування принципу правової визначеності та стабільності судових рішень суперечило б завданням судового контролю у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 93, 233, 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000288 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 240 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1