Ухвала суду № 137909825, 20.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21351/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

17.04.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025000000000570 від 05.06.2025.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна, прокурор вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України.

Зокрема, обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор визначив необхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

До початку розгляду прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя з метою збереження майна, зважаючи на доводи прокурора, а також враховуючи те, що це майно не було тимчасово вилученим, визнав доцільним здійснювати його розгляд без виклику власників майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000570 від 05.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною четвертою статті 110-2, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 365-2, частиною першою статті 113, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 258-3, частиною першою статті 111-2, частиною першою статті 346 Кримінального Кодексу України.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 05.06.2025 року матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження виділені із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 22023000000000091 від 27.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 161 та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 1102, частиною першою статті 111, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 2583 Кримінального кодексу України.

Прокурор зазначає, шо 18.01.2025, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111 та частиною другою статті 161 Кримінального кодексу України.

Водночас, наявна в матеріалах кримінального провадження інформація свідчить, що сприяння ОСОБА_4 у його протиправній діяльності на території України на систематичній основі надає громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до відомостей Єдиного реєстру довіреностей упродовж тривалого періоду часу (2009-2024 рр.) є представником ОСОБА_4 у всіх підприємствах, установах та організаціях, а також виконує його вказівки щодо управління бізнес-активами, які були набуті в результаті реалізації злочинного умислу в частині ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором на базі АО «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО».

Встановлено, що з метою дестабілізації суспільно-політичних процесів в Україні під час військової агресії РФ, у лютому 2024 року на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за допомогою підконтрольного йому ресурсу забезпечував перебування та діяльність на території м. Києва лобіста у питаннях захисту УПЦ МП, резидента США ОСОБА_6 , організовував останньому зустрічі на території м. Києва із громадянином РФ ОСОБА_7 (відомий як ОСОБА_8 ) для обговорення питань захисту інтересів російської церкви в Україні, шляхів протидії прийняття законопроєкту № 8371 «Про заборону діяльності в Україні релігійних організацій, пов`язаних із рф», а також залучення до такої діяльності вітчизняних і закордонних засобів масової інформації та медійних осіб для пособництва інформаційній політиці держави агресора стосовно дискредитації України перед міжнародними партнерами.

Так, прокурор вважає, що ОСОБА_5 всупереч санкційного режиму, застосованого до ОСОБА_4 розпоряджається майном ТОВ «ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ФІРМА «САНТИС» (код ЄДРПОУ 30603074, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1/5, кімн. 615, директор ОСОБА_5 , власник Smart Investments (CY) LTD (HE 303951), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 через кіпрську компанію Yernamio Consulting LTD (HE 250950) і у період з 20.02.2024 по 01.03.2024 надавав у користування Роберту Амстердаму майно компанії, а саме броньовані легкові автомобілі марки MERCEDES-BENZ S600L чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 та LEXUS LX 570 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , забезпечував його особисту охорону з допомогою працівників ТОВ «ОХОРОНЕ АГЕНСТВО «ФІДЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 42761613, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1/5, кімн. 712, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 ), а також надав у тимчасове користування приміщення у центральному офісі групи компаній «СМАРТ-ХОЛДИНГ» за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7А.

При цьому, ОСОБА_5 повністю підзвітний ОСОБА_4 і на виконання вказівок останнього, які спрямовані на підрив суверенітету, обороноздатності, територіальної цілісності та недоторканості України використовує контрольовані суб`єкти господарювання, їх активи, а також невстановлених службових осіб компаній, які входять у групу «СМАРТ-ХОЛДИНГ».

19.12.2024 в період часу з 09 год 40 хв по 11 год 51 хв старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, у відповідності до положень частини третьої статті 233 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, проведено обшук в автомобілі TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_4 ), зареєстрований за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (код ЄДРПОУ 30603074), який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку слідчим прийнято рішення про вилучення речей: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 та мобільний телефон марки Iphone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_10 .

Під час досудового розслідування, в порядку статті 237 КПК України, виявлені та вилучені мобільні телефони оглянуто, зокрема під час огляду встановлено, що вилучені пристрої в розумінні статті 98 КПК України, містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, з огляду на встановлені наступні відомості.

Оглядом встановлено, що у месенджерах вказаних мобільних телефонів міститься листування ОСОБА_5 із особами, які вказують на причетність останнього до фінансування діяльності представників РПЦ на території Європи та України, здійснення фінансово-господарських розрахунків з боку компаній групи «Смарт-Холдинг», кінцевим бенефіціаром якої явлється ОСОБА_4 , для потреб представників РПЦ, в тому числі на виконання вказівок ОСОБА_4 , які у свою чергу можуть мати причетність до діяльності спеціальних служб рф та проводити антиукраїнську діяльність у країних Європи, фінансування та співпрацю представників групи компаній «Смарт-Холдинг» із проросійськими ЗМІ в Україні та інші відомості, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені мобільні телефони, які належать ОСОБА_5 , під час проведення вказаного обшуку постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні, як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище мобільні телефони, які були вилучені, у вказаному кримінальному провадженні, під час обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_4 ), зареєстрованого за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (код ЄДРПОУ 30603074), який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , оскільки незастосування арешту на зазначене майно перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для накладення арешту, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя вважає: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, суд накладає арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя на підставі наданих доказів вважає, що перелічене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, що у даному випадку майно, визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій,

Таким чином, за встановлених обставин арешт зазначеного майна відповідатиме меті кримінального провадження та виконуватиме завдання такого заходу забезпечення, як арешт майна, що, зокрема, полягає у збереженні речових доказів та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

У цьому випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, відчужувати, користуватись та видозмінювати зазначене майно.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у вказаному конкретному випадку є законним і обґрунтованим та виправданим, так як воно здійснено відповідно до вимог КПК України та з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, судом встановлені підстави для накладення арешту на майно, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження та сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Слідчий суддя у даній ухвалі повністю не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, вилучених під час проведення обшуку у період часу з 09 год 40 хв по 11 год 51 хв 19.12.2024, в автомобілі TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_4 ), зареєстрований за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (код ЄДРПОУ 30603074), який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 та мобільний телефон марки Iphone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1