Ухвала суду № 137909739, 01.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/699/26

Справа № 754/10791/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, ОСОБА_1 (Боржник).

УСТАНОВИВ:

03.06.2026 представник Заявника звернувся до Суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником. Заява обґрунтована тим, що Заявник набув право вимоги до боржника на підставі договору факторингу.

Представник Заявника просив розглядати справу у його відсутності.

Суд за результатами розгляду заяви вирішив відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

25.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 65498273. У цій постанові вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 99162 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Боржником вказаний - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією щодо реєстрації місця проживання особи № 155254038 від 15.06.2026, за результатами пошуку в ІТС "Реєстр територіальної громади м. Києва" відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також Суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за параметрами пошуку: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про зазначену особу в Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено (відповідь № 2891020 від 16.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру).

Крім того, матеріали справи містять відповідь № 2965115 від 01.07.2026 щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідно до якої пошук здійснювався за такими параметрами: РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами запиту встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків є недіючим, а фізична особа із зазначеними у запиті серією (за наявності) та номером паспорта на обліку не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відомості з державних реєстрів не дають Суду можливості достеменно встановити особу Боржника, стосовно якого відкрито виконавче провадження № 65498273.

Зокрема, у Реєстрі територіальної громади м. Києва відомості про зареєстроване місце проживання зазначеної особи відсутні, у Єдиному державному демографічному реєстрі особу за наведеними параметрами не знайдено, а відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків є недійсним.

При цьому, звертаючись до Суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Заявник не надав копії кредитного договору, виконавчого напису нотаріуса чи інших документів, які б містили достатні ідентифікуючі відомості про боржника та надали суду можливість перевірити, що особа, стосовно якої заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, є саме тією особою, щодо якої було вчинено виконавчий напис.

Тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО