Рішення № 137909589, 15.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 Справа №607/7454/26 Провадження №2-а/607/244/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Малицької І. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лобач М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №1946611 від 29.12.2025, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки 31.03.2026 р. в Дії позивач дізналася про виконавче провадження. 31.03.2026 вона звернулася до УПП в Тернопільській області про запит та надання копії цієї постанови та номер рекомендованого листа і його трекінг відстеження, та у подальшому звернулася до суду із позовом про скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 29.12.2025 р. м. Тернопіль, інспектор 1 бат. 4 рота 2 взвод Управління Патрульної Поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Гинда Микола Олегович, винесено постанову серія ЕГА №1946611 про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вказану постанову вона не отримала, щоб її оскаржити, оскільки вона навіть не знала про неї і про штрафи. Письмове повідомлення про лист їй не надходило в поштову скриньку, щоб забрати. 31.03.2026 р. в Дії вона дізналася про виконавче провадження. Тому, 31.03.2026 вона звернулася до УПП в Тернопільській області про запит та надання копії цієї постанови та номер рекомендованого листа і його трекінг відстеження. Тому не змогла оскаржити дану постанову. Згідно ст. 55 Конституції України, вважає, що постанова серія ЕГА №1946611 є незаконною, оскільки неправду написали, бо не було правопорушення. Працівник поліції побачивши, що в неї тече кров з брови, запропонував їй викликати швидку допомогу і вона погодилася, тому сам поліцейський викликав їй швидку допомогу. Вона погодилася, бо не бачила, яка саме величина рани і був в неї страх за здоров`я, тому що вона багатодітна мама в декреті, оскільки молодшому сину ще не виповнилося 3 роки. Коли приїхали працівники швидкої допомоги, то вони їй сказали, що це лише царапина і вона не потребує допомоги. Після того, як її вдарили в брову вона впала і вдарилася головою в потилицю і появилась гематома, потім в неї було запаморочення, з часом з`явився головний біль і розлади пам`яті, тому вона звернулася до невролога. На місці вона відмовилася від постанов, тому що вона після травми була в стресовому стані і погано почувалася. Оскільки виклик був обґрунтованим (наявність потерпілої), а не «завідомо неправдивим», тому це не є адміністративним правопорушенням. Оскільки вона понесла судові виграти, покласти їх на патрульну поліцію, а саме судовий збір.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14 травня 2026 року представник відповідача подала відзив на позов. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказавши, що 29 грудня 2025 року о 12 год 58 хв на екстрену лінію «102» надійшло повідомлення про те, що жителька ОСОБА_2 вчиняє конфлікт із заявницею та мешканцями, нанесла тілесні ушкодження заявниці та сусідці. Даний виклик було передано на виконання екіпажу Юпітер-0109, котрий прибув за адресою виклику о 13 год 00 хв 29 грудня 2025 року на адресу м. Тернопіль, бульвар Дмитра Вишневецького, буд. 3. На місці події співробітники поліції поспілкувалися з заявницею, а також з очевидцями події для встановлення всіх обставин. На місці події працювала ЕМД-4, яка оглянула ОСОБА_3 та остання від госпіталізації відмовилась, мотивуючи, що почувається добре. Результат опрацювання вказаного повідомлення відображений у електронному рапорті події, яка зареєстрована в ЖО № 70697. 29 грудня 2025 року о 14 год 36 хв на екстрену лінію «102» надійшло повідомлення про те, що жителька Ірина вчиняє бігає по вулиці та погрожує мешканцям і перехожим, поводиться неадекватно. Даний виклик було передано на виконання екіпажу Юпітер-0151, котрий прибув за адресою виклику о 14 год 54 хв 29 грудня 2025 року на адресу м. Тернопіль, бульвар Дмитра Вишневецького, буд. 3. Результат опрацювання вказаного повідомлення відображений у електронному рапорті події, яка зареєстрована в ЖО № 70714. Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1946611 від 29 грудня 2025 року за ст. 183 КУпАП, позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год. 20 хв. в м. Тернополі на бульв. Дмитра Вишневецького буд. 3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик швидкої медичної допомоги на спецлінію 103 бригада ЕМ 2 ст. Гурневич, номер 220 та повідомила, що її потрібна медична допомога, хоча насправді медичної допомоги не потребувала. До матеріалів справи представником відповідача долучено диск з відеозаписом, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по цій справі. Таким чином, відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, достеменно встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення. Відтак заперечення позивачки щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності спростовуються вищевказаними доказами, а саме даними, які містяться при матеріалах справи, і підтверджують думку відповідача, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом її порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останньою способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Будь-яких поважних причин, які б свідчили про непереборну неможливість подання позову у визначені законом строки, з матеріалів справи не вбачається. Аналізуючи вищенаведене, можна дійти до висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду та не навів обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які би зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

19 травня 2026 року позивач подала відповідь на відзив, вказавши, що дані доводи з відзиву вона, ОСОБА_1 , заперечує і позовні вимоги підтримує. Згідно ст. 55 Конституції України вважає, що постанова серія ЕГА № 1946611 є незаконною, оскільки не було правопорушення про не завідомо неправдивий виклик. Працівники поліції, побачивши, що в неї тече кров з брови, запропонували їй викликати швидку допомогу і вона погодилась, оскільки не бачила, яка саме величина рани (тепер в неї лишився шрам біля брови) і вона вважала, що травма серйозна, бо сильно текла кров по щоці, і тому в неї був страх за здоров`я, бо вона багатодітна мати. В даному відео від відзиву на позовну заяву немає доказів на хибний виклик швидкої допомоги, а також дане відео з попередньою справою, в якій вона вже відповіла і оплатила відповідно штраф 51 грн. Заяву заявниця забрала, і справу закрито. Коли приїхали працівники швидкої допомоги, то вони їй сказали, що це лише подряпина і вона не потребую госпіталізації (хоча мали обробити рану), а на відеофіксації поліції події 29.12.2025 р. немає цього (працівників швидкої допомоги і коли поліція пропонує мені викликати швидку допомогу). Зазначає, що працівник поліції, а саме, що складав протокол, без суду найбільший штраф ще й призначив, бо ст. 183 КУпАП передбачає штраф від 850 до 3400 гривень. Після того, як її вдарили в брову, вона впала і вдарилась головою в потилицю і появилась гематома. З часом в неї появилось запаморочення, головний біль і розлади пам?яті, тому вона досі лікується у невролога, що дав їй направлення на УЗД голови та шиї. На місці вона відмовилася від постанов, тому що після травми була в стресовому стані, а поштою не отримувала повідомлення про рекомендований лист, щоб забрати і мати змогу щоб оскаржити, оскільки виклик був обґрунтований (наявність потерпілої), а не завідомо неправдивим, тому це не є адміністративним правопорушенням.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, скасувати постанову, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні відзив підтримала у повному обсязі та просила у задоволенні позову відмовити.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи доводи позивача про пропущення строку звернення до суду, зокрема про те, що позивач 31.03.2026 р. в Дії дізналася про виконавче провадження. 31.03.2026 позивач звернулася до УПП в Тернопільській області про запит та надання копії цієї постанови та номер рекомендованого листа і його трекінг відстеження. Тому не змогла оскаржити дану постанову. Таким чином, враховуючи мотиви, викладені позивачем, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1946611 від 29.12.205 року, 29.12.2025 близько 15:20 в м. Тернопіль по бульварі Дмитра Вишневецького, 3, біля 3-го під`їзду, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик швидкої медичної допомоги, на спецлінію 103 бригада емд 2 ст Гулевич, номер 220 та повідомила, що її потрібно медична допомога, хоча насправді медичної допомоги не потребувала. Ураховуючи, що громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зазначити про те, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Так, зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик швидкої медичної допомоги, на спецлінію 103 бригада емд 2 ст Гулевич, номер 220 та повідомила, що її потрібно медична допомога, хоча насправді медичної допомоги не потребувала.

Однак, позивач у позовній заяві стверджує про те, що працівник поліції побачивши, що в неї тече кров з брови, запропонував їй викликати швидку допомогу і вона погодилася, тому сам поліцейський викликав їй швидку допомогу. Вона погодилася, бо не бачила, яка саме величина рани і був в неї страх за здоров`я, тому що вона багатодітна мама в декреті, оскільки молодшому сину ще не виповнилося 3 роки. Коли приїхали працівники швидкої допомоги, то вони їй сказали, що це лише царапина і вона не потребує допомоги.

При цьому, представником відповідача відповідно до відзиву, при обґрунтуванні доводів про наявність факту завідомо неправдивого виклику швидкої медичної допомоги, не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими посадовими особами перед винесенням відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було перевірено та надано оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «103».

Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги №220А від 29.12.2025, у ОСОБА_1 вулична травма та подряпина лівої брови.

У даному випадку не має правового значення чи фактично наявна шкода здоров`ю потерпілої потребує виклику швидкої медичної допомоги. Саме наявність умислу щодо неправдивого виклику утворює склад адміністративного правопорушення. Вказаний умисел відповідачем не доведено.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 665 грн 60 коп, а тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1946611 від 29.12.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 сплачений останньою при зверненні до суду судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, вул. І.Котляревського,24, м. Тернопіль, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 40108646, адреса електронної пошти: ternopil@patrol.police.gov.ua.).

Головуючий суддя Дуда О.О.