Ухвала суду № 137909343, 01.07.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/2678/25

Провадження № 6/448/7/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.07.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області 13.02.2026 року у справі №448/2678/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, в якій така просить суд надати їй можливість виконати рішення суду від 13.02.2026 року по справі №448/2678/25 частинами у розмірі 1 000 грн щомісяця, включно із судовим збором. Водночас, заявницею ОСОБА_1 окремо подано ще клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якому просить встановити їй розстрочку зі сплатою 500 грн щомісяця до повного погашення суми. Крім того, заявниця подала до суду ще клопотання про звільнення від сплати витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій з посиланням на ст.ст.133, 141 ЦПК України просить у зв`язку зі складним матеріальним становищем (неможливістю отримати дохід через догляд за дитиною, наявністю кредитних зобов`язань та інших фінансових труднощів) повністю звільнити її від сплати витрат на правничу допомогу адвоката.

Ознайомившись із поданою заявою, суддя приходить до наступних висновків.

Оскільки заява про розстрочку виконання рішення, в якій заявниця ОСОБА_1 просить розстрочити рішення суду 13.02.2026 року частинами у розмірі 1 000 грн щомісяця, включно із судовим збором та клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якому просить встановити їй розстрочку судового збору зі сплатою 500 грн щомісяця до повного погашення суми, стосується рішення Мостиського районного суду від 13.02.2026 року, в якому зокрема одночасно прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат у виді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне розглядати таку заяву та клопотання як одну заяву про розстрочення виконання рішення.

Втім, суд зазначає, що клопотання про звільнення від сплати витрат на оплату правничої допомоги адвоката не може розглядатися в порядку ст.435 ЦПК України, оскільки таке клопотання розглядається під час розгляду справи. Проте, рішення по справі №448/2678/25 вже ухвалено, а тому заявниця ОСОБА_1 у випадку не погодженням із вказаним рішенням суду може оскаржити його в апеляційному порядку.

Питання про відстрочення виконання рішення відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та врегульоване розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки розділом VI та ст. 435 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення, то слід застосовувати аналогію права на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд констатує, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення має ґрунтуватись на встановлених (об`єктивних) обставинах, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Для вирішення вказаного питання у відповідності до вимог процесуального закону суд має встановити наявність матеріально правових підстав для такого розстрочення чи відстрочення, наприклад таких як тяжке захворювання особи, на яку рішенням суду покладено відповідний обов`язок чи членів її сім`ї, або скрутний матеріальний стан особи, тощо (перелік підстав не є вичерпним).

Указані обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, згідно п.п.5, 6 ч.1, ст.183 ЦПК України не зазначено підстави заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на жодні докази, які б слугували підставою для вирішення судом вказаного питання у відповідності до норм процесуального закону; заява не містить жодних додатків, із яких суд міг би встановити причини неможливості виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, ЦПК України містить додаткові вимоги до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення. Суд зауважує, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

У порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України заявницею ОСОБА_1 не додано доказів про направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи, зокрема позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

За таких обставин, наявні підстави для застосування положень ч.4 ст.183 ЦПК України, відповідно до яких суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 183, 435 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області 13.02.2026 року у справі №448/2678/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, така має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кічак