Ухвала суду № 137908866, 24.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10220/26

Провадження № 1-кс/592/4444/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29.08.2025 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022202540000087 від 30.08.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, у якій ставить питання про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29.08.2025 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022202540000087 від 30.08.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

На обґрунтування своєї скарги заявник вказує, що прокурор фактично не здійснював досудове розслідування, а формально провів допити осіб, які підтвердили загальні обставини по справі, щодо яких у заявника не було ніяких заперечень. Зокрема, заявник не заперечував, що слідчий експеримент мав місце і він брав участь у слідчому експерименті.

В той же час заява ОСОБА_4 в частині внесення неправдивих даних слідчим до протоколу слідчого експерименту: «відомості про траєкторію (метраж і кут) руху велосипедиста, ОСОБА_4 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення», прокурором під час допиту свідків та проведення інших слідчих дій не перевірялась.

Так, під час допиту свідків їм були надані загальні питання, щодо проведення слідчого експерименту. Питання саме про внесення тих відомостей, на яких наполягав як на неправдивих ОСОБА_4 - не ставились. Таким чином свідки, які були учасниками слідчого експерименту ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) підлягають повторному допиту.

Також не були по справі допитані поняті, які брали безпосередню участь у слідчому експерименті - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

Отже, доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про вчинений злочин та у скарзі ~ клопотанні, слідчим та прокурором не перевірялись (не вилучались оригінали документів на які вказував заявник, як на документи, які були підроблені), а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року та схема до цього протоколу.

Заявник вказує, що підписи на такому протоколі виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки, а сама схема була змінена, тобто схема складалась до протоколу допиту і домальовувалась пізніше, іншою кульковою ручкою синього кольору, оскільки це видно неозброєним оком, що кольори відрізняється є світліші та темніші кольори у даній схемі), а тому слідчий чи прокурор повинні були призначити судово-технічні та почеркознавчі експертизи з метою підтвердження часу складання таких документів і встановлення, яким чином на такі документи був нанесений підпис ОСОБА_4 , а також чи підписував такі документи ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що у зв`язку із викладеним необхідно було слідчому чи прокурору: вилучити такий оригінал протоколу проведення слідчого експерименту та схему до протоколу і призначити судово-технічні та почеркознавчі експертизи.

У своїх заявах і скаргах ОСОБА_4 неодноразово звертав увагу на те, що схема складалась до протоколу допиту і пізніше була змінена, однак прокурор не зміг такі доводи підтвердити чи спростувати, оскільки факти викладені заявником зовсім не перевірялись.

Вказані питання не були поставлені свідкам, які були допитані під час досудового розслідування. Слідчий та прокурор не залучили ОСОБА_4 до одночасних допитів з вказаними свідками з метою усунення протиріч, які наявні в мaтepiaлaх справи.

Вважає, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, та підлягає скасуванню.

Заявникв судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Вивчивши матеріали скарги, вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 вересня 2024 року (справа№587/120/21), а також матеріали кримінального провадження № 42022202540000087 від 30.08.2022 року, що були надані прокурором на запит суду, приходжу до наступних висновків

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава перебували матеріали кримінального провадження №42022202540000087 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2022року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

29.08.2025 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Із вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових дій) для встановлення істини у даній справі.

Так, з матеріалів справи (КП) вбачається, що під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_4 , який надав наступні показання: «Я являюсь обвинуваченим у кримінальному провадженні №12020200000000290 від 16.10.2020 за ст. 286 КК України. Щодо протоколу огляду місця події складеного слідчим ОСОБА_6 за фактом ДТП у кримінальному провадженні №12020200000000290 від 16.10.2020 за ст. 286 КК України, а також схеми до нього я претензій не маю. Вони складені відповідно до вимог чинного законодавства, я з ними ознайомився та підписав. Інформація у них внесена правильно. Хочу повідомити про внесення недостовірної інформації до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 за моєю участю у кримінальному провадженні №12020200000000290 від 16.10.2020 за ст. 286 КК України, а саме: траєкторія, метраж та кут мого зіткнення з велосипедистом не відповідають обставинам, за яких сталася ДТП. У протоколі та схемі до нього зазначено, що відстань між точкою повороту руля велосипедиста до точки зіткнення велосипедиста з автомобілем складає 8 метрів. Під час слідчого експерименту дане питання не з`ясовувалося та не вимірювалося. Мені не зрозуміло чому слідчий вирахував вказану відстань як 8 метрів, оскільки дане питання при слідчому експерименті не з`ясовувалося. Крім того, під час підписання схеми-додатку до слідчого експерименту вихідні дані про відстань між точкою повороту руля велосипедиста до точки зіткнення велосипедиста з автомобілем у 8 метрів зазначені не були на час мого підписання схеми. Слідчий експеримент я не читав і підписав протокол не читаючи, оскільки він написаний від руки і не розбірливим почерком. Вважаю, що такими діями при складанні протоколу слідчого експерименту слідчим ОСОБА_8 вчинено злочин.

Слідчий ОСОБА_6 14.01.2021 року провів зі мною повторний слідчий експеримент у кримінальному провадженні №12020200000000290 у своєму кабінеті і під час якого не запропонував мені виїхати на місце і показати обставини ДТП, а записав, що я не бажаю виїжджати на місце ДТП. При цьому я хотів виїхати і показати на місці обставини події. Я підписав протокол слідчого експерименту від 14.01.2021 не читаючи, оскільки слідчий ОСОБА_6 представив мені вказану слідчу дію як допит, який проводився у присутності двох понятих. На підставі вказаних протоколів слідчих експериментів проводиться судовий розгляд у провадженні №12020200000000290 де мене обвинувачують. Я вину у вчиненні злочину не визнаю, оскільки я не мав можливості уникнути зіткнення».

Свідок ОСОБА_9 , який надав наступні показання: «за моєї участі проводився слідчий експеримент 16.10.2020 у кримінальному провадженні №12020200000000290 від 16.10.2020 за ст. 286 КК України. Я залучався до експерименту у якості понятого. Я повертався з роботи на велосипеді і був зупинений працівниками поліції і залучений до слідчої дії. У моїй присутності і присутності ОСОБА_4 проводилася слідча дія. Працівник поліції складав протокол відповідно до показань, які надавалися ОСОБА_4 , за участі якого зранку відбулося ДТП. Усі виміри та розрахунки до протоколу вносилися зі слів ОСОБА_4 . Я особисто був присутнім під час слідчої дії. Після складання протоколу він був прочитаний працівником поліції вголос та усі учасники підписали протокол та схему до нього. Протокол та схема до нього були написані вірно, відповідали проведеним розрахункам та зауважень при їх підписанні у учасників не виникло. У протоколі та схемі до нього зазначено відстань між точкою повороту руля велосипедиста до точки зіткнення велосипедиста з автомобілем. Яка саме відстань зазначена я не пам`ятаю так як пройшло багато часу, але дані у протоколі були записані вірно зі слів ОСОБА_4 , оскільки саме з його слів вносилися усі дані у протокол поліцейським, який нам потім зачитав протокол вголос. Під час слідчого експерименту питання відстані між точкою повороту руля велосипедиста до точки зіткнення велосипедиста з автомобілем з`ясовувалося, оскільки під час експерименту проводилися відповідні виміри відстані після зміни руху велосипедиста. Крім того, під час підписання схеми-додатку до слідчого експерименту у ній були зазначені усі вихідні дані, які було встановлено у ході слідчого експерименту. Я підписував уже план-схему із повністю внесеними до неї даними» (а.с. 43-47)

Cвідок ОСОБА_7 , був допитаний під час досудового розслідування, який надав наступні показання: «Я залучався у якості понятого до проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за фактом ДТП, яке трапилося на повороті у с. Бездрик Сумського району Сумської області. Слідчий експеримент проводився на початку 2021 року (взимку) - більш точний час вже пригадати не можу. Під час проведення експерименту був присутній я, іще один понятий - його я не знаю, слідчий та підозрюваний із яким проводився слідчий експеримент. Другого понятого я не знаю. У ході слідчого експерименту підозрюваний розповів обставини, за яких відбувся слідчий експеримент, що слідчий відобразив у протоколі. Перед початком слідчого експерименту підозрюваному були роз`яснені його права. В подальшому підозрюваному було запропоновано на місці показати на місцевості механізм ДТП. На вказану пропозицію підозрюваний пояснив, що з ним уже до цього проводився слідчий експеримент і він уже показував обставини ДТП. Нічого нового він показати не можу. Тому підозрюваний відмовився виїздити на місце ДТП і показувати обставини на місцевості. Потім слідчий ознайомив підозрюваного з слідчим експериментом, котрий із ним уже до цього проводився, і підозрюваний повідомив що у ньому усе вірно зазначено. Хочу пояснити, що перед початком експериментом слідчий роз`яснював підозрюваному у моїй присутності, що буде проводитися саме слідчий експеримент, а не допит».

Після ознайомлення із копією протоколу слідчого експерименту від 14.01.2021 із підозрюваним ОСОБА_4 свідок ОСОБА_7 пояснив, що зміст протоколу відповідає дійсності та все відбувалося саме так, як відображено у протоколі. Він був присутнім при цій слідчій дії і підписи на протоколі він упізнає (мат. КП а.с.35-37)

Крім того, під час розслідування проведено тимчасовий доступ до судової справи №587/120/21 (кримінальне провадження №12020200000000290 від 16.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Серед вилучених матеріалів наявна копія протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 (а також схема до нього), проведеного старшим слідчим ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Указані документи підписані усіма учасниками слідчої дії. У кінці протоколу мається запис «Протокол прочитаний слідим вголос та разом із схемою пред`явлені учасникам. Заяв, зауважень та клопотань не надійшло». Під вказаним записом містяться підписи учасників слідчої дії.

З матеріалів КП вбачається, що слідчим було здійснено тимчасовий доступ до судової справи №587/120/21 (кримінальне провадження №12020200000000290 від 16.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 ), вилучено аудіозаписи судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході яких допитані поняті, присутні при проведенні слідчого експерименту від 16.10.2020 старшим слідчим ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Установлено, що перед початком допиту свідок ОСОБА_11 був попереджений про кримінальну відповідальність та склав присягу свідка. Допитаний ОСОБА_11 надав показання, що біля повороту на с. Бездрик його зупинила поліція і він був залучений у якості понятого. У його присутності проводилися виміри дороги і у протоколі усе було зазначено правильно. Обвинувачений був при цьому присутній, спілкувався з працівниками поліції. Поліцейський зачитував складений протокол і дані, які були установлені слідчим експериментом (метраж) відповідали тим даним, котрі були зазначені у протоколі (зазначений метраж вказав ОСОБА_4 , а заміри робив - поліцейський). Потім протокол був підписаний ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_4 під час слідчого експерименту покази надавав добровільно.

Установлено, що перед початком допиту свідок ОСОБА_12 був попереджений про кримінальну відповідальність. Допитаний ОСОБА_12 надав показання, що був залучений працівниками поліції до проведення слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_4 пояснював обставини події. ОСОБА_4 був присутній при проведенні слідчої дії, з його боку заперечень не було. Засвідчив підписом протокол.

В матеріалах справи (КП №12020200000000290) наявна копія протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року та схема до нього (а.с. 55-64 мат КП), з яких вбачається, що жодних заперечень до вказаної схеми

Слідчим суддею з ЄДРСР досліджено вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2024 (справа 587/120/21), яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із вказаного вироку, а також матеріалів справи (КП) вбачається, що питання, порушене заявником ОСОБА_4 було предметом розгляду та досліджувалось під час розгляду справи №587/120/21, проте суд постановив обвинувальний вирок, який наразі не скасовано.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи судом серед іншого було досліджено, висновок інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9/1-466е від 26 листопада 2020 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Volrswagen Bora», д/н НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3, 12.6 «ґ», 31.1 та 31.1 та 31.4.5 «г» ПДР України. Водій автомобіля «Volrswagen Bora», д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом. В діях водія автомобіля «Volrswagen Bora», д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 31.1 та 31.4.5 «г» ПДР України, з яких невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В дані дорожній ситуації велосипедист повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.3, 10.1 та 10.4 ПДР України. За наданих вихідних даних велосипедист мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volrswagen Bora», д/н НОМЕР_1 . З вироку суду не вбачається, що заявник ОСОБА_4 , або його захисник, під час розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 286 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_4 заявляв клопотання про проведення відповідної експертизи на предмет відповідності (наявності ознак підроблення, або перероблення), хоча мав таке процесуальне право відповідно до ст. 242, 332 КПК України.

Слідчий суддя окремо звертає увагу на той факт, що події кримінального провадження №12020200000000290 відносяться до 16 жовтня 2020 року, тоді як кримінальне провадження за ч. 2 ст. 384 КК України внесено в ЄРДСР від 30.08.2022 року за № 42022202540000087 за заявою ОСОБА_4 , тобто майже через два роки потому.

Вказане також узгоджується із показаннями свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, та які були залучені у якості понятих у КП №12020200000000290, які під час допиту одноголосно підтвердили той факт, що ОСОБА_4 на момент складання оспорюваного протоколу та схеми до нього від 16.10.2020 року не мав жодних заперечень до вказаних документів, що підтверджено його підписом, та відсутністю заперечень.

З ЄДРСР вбачається, що справа №587/120/21 надійшла на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 у січні 2021 року, та заявник ОСОБА_4 мав бути ознайомлений із матеріалам КП в порядку ст. 290 КПК України, і мав можливість ознайомитись із оспорюваною схемою до протоколу від 16.10.2020 року, тоді як із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України звернувся лише 29.08.2022 року, тобто більш ніш півтора року потому.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновків про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022202540000087 від 30.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК, а відтак і відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29.08.2025 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022202540000087 від 30.08.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду. Повний текст ухвали викладено 30.06.2026 року о 16,50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13