Ухвала суду № 137908854, 29.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2120/25 Провадження № 2/486/490/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Тертицького В.О., Вуїв О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора.

25.06.2026 від представника позивача адвоката Ніколаєнко О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії нотаріально завіреного письмового пояснення громадянина ОСОБА_4 від 24.06.2026, підпис на якому нотаріально завірений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лобовою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 678, зазначивши про те, що заява стосується безпосередньо підписання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акту приймання-передачі об`єкту інвестування від 10 листопада 2016 року, б/н, датований від 28.09.2021, укладений між ОСОБА_2 та інвестором ОСОБА_3 , довідки, б/н, виданої 16.09.2021. Також містять дані про підписання та оплату договору «Оренди нежитлового приміщення № 01072023 від 01.07.2023 та наявність будь яких нотаріально посвідчених довіреностей і з яких питань.

26.06.2026 від представника відповідача адвоката Тертицького В.О. надійшли письмові заперечення на клопотання про долучення доказів від 25.06.2026, в яких просить суд у задоволенні клопотання представника позивача від 25.06.2026 про долучення до справи в якості доказів письмове пояснення громадянина ОСОБА_4 від 24.06.202, завірене нотаріально, відмовити та постановити окрему ухвалу про порушення ОСОБА_4 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтями 358 та 190 КК України, та направити її до Вознесенської окружної прокуратури та до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Письмові заперечення обгрунтовані тим, що клопотання про долучення доказів подане з грубим порушенням норм ЦПК України, оскільки не додані ані до позовної заяви ані до відповіді на відзив. Також зазначає, що письмові пояснення (покази) ОСОБА_4 не можуть підтверджувати чи спростовувати обставини, що входять в предмет доказування по даній справі. Сторона позивача в рамках даної справи вже заявляла клопотання про допит ОСОБА_4 в якості свідка, в задоволенні якого було відмовлено. Вказує, що згідно тексту самих пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_4 фактично зізнається, що він підробив підпис позивача ОСОБА_5 на: інвестиційному договорі від 10.11.2026 року, Акті приймання-передачі від 28.09.2021 року, довідці від 16.09.2021 року, договору оренди нежитлового приміщення №01072023 від 01.07.2023 року. Також, ОСОБА_4 зізнався в тому, що незаконно отримав доступ до банківських рахунків позивача та здійснював незаконне перерахування коштів на рахунок відповідачки. Тобто, ОСОБА_4 зізнається, що вчинив злочини передбачені статтями 358 та 190 КК України. Факт підроблення ОСОБА_4 документів може бути встановлено виключно вироком суду про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 358 КК України. При цьому, відповідачка є добросовісним правонабувачем на групу нежитлових приміщень, торговий центр, за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2476613648040). У випадку притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може бути потерпілим по такій справі та стягнути з ОСОБА_4 збитки через цивільний позов в кримінальному провадженні. Зазначає, що суддя, керуючись статтею 262 ЦПК України, зобов`язаний постановити окрему ухвалу стосовно порушення ОСОБА_4 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.

Представник позивача заперечувала проти заяви представника відповідача про постановлення окремої ухвали.

Представники відповідача заперечували проти залучення заяви ОСОБА_4 та просили постановити окрему ухвалу про порушення ОСОБА_4 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтями 358 та 190 КК України, та направити її до Вознесенської окружної прокуратури та до Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань та заперечень, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (ч. 2, ч. 4 ст. 262 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 201/2762/18-ц (провадження №61-6258св19) зазначено, що окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті, та скасував окрему ухвалу, яка постановлена не за результатом розгляду справи по суті.

Розгляд даної справи наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, що унеможливлює вчинення судом дій, визначених у статті 262 ЦПК України, зокрема встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб та, у випадку наявності таких, постановлення окремої ухвали.

Крім того, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року в справі №761/32388/13-ц, а також аналогічний висновок про те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі №171/2124/18.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 лютого 2022 року в справі №750/3192/14 звернула увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тертицького В.О. про постановлення окремої ухвали суду слід відмовити.

Водночас суд зауважує, що відповідач не позбавлена права на звернення з відповідною заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів самостійно за обставин, викладених у клопотанні.

Керуючись статтями 260, 262 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тертицького Вадима Олександровича про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Волощук