Ухвала суду № 137908592, 08.06.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/2181/25

6/125/30/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №193-008-850-2-19-Г. Проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище кредитним договором не виконав. У зв`язку з цим ПАТ «Мегабанк» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №193-008-850-2-19-Г. 16.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №23633 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №193-008-850-2-19-Г від 16.07.2019 року у розмірі 46893,57 гривень.

29.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №23633 Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем було відкрите виконавче провадження №68417264 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк".

Станом на день подання даної Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження №68417264 відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «Мегабанк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги. До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», а в подальшому - до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №193- 008-850-2-19-Г від 16.07.2019 року.

Представник ТОВ "ФК Єврокредит" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ "ФК Єврокредит" .

Представники АТ "МегаБанк", ТОВ ФК "Мустанг Фінанс", ОСОБА_1 та приватний виконавець Тимощук В.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №193-008-850-2-19-Г. Проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище кредитним договором не виконав. У зв`язку з цим ПАТ «Мегабанк» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №193-008-850-2-19-Г. 16.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №23633 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №193-008-850-2-19-Г від 16.07.2019 року у розмірі 46893,57 гривень.

29.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №23633 Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем було відкрите виконавче провадження №68417264 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк".

Станом на день подання даної Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження №68417264 відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «Мегабанк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги. До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», а в подальшому - до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №193- 008-850-2-19-Г від 16.07.2019 року.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ "МегаБанк" його правонаступником ТОВ "ФК "Єврокредит" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ФК "Єврокредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" (код ЄДРПОУ: 40932411, місце знаходження: пров. Ушинського, будинок 1, офіс 105, місто Дніпро, 49001) у виконавчому провадженні № 68417264 про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ "Мегабанк" суми заборгованості за Кредитним договором №193-008-850-2-19-Г від 16.07.2019 року в розмірі 46893,57 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя