Ухвала суду № 137908461, 25.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10760/20

Провадження № 6/712/270/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України, про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції заявника

1.1. У травні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») звернулося до суду з указаною заявою, просить замінити стягувача у виконавчому листі № 712/10760/20 від 20 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 712/10760/20 від 20 травня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

1.2. Заяву обґрунтовано тим, що між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення коштів.

1.3. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

1.4. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 712/10760/20 від 20 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

1.5. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

1.6. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 70559138 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

1.7. 13 серпня 2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

1.8. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

1.9. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування наявності оригіналу виконавчого листа. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

1.10. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

1.11. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

2.2. У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд проводити без його участі.

2.3. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сто-рони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.2. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від прав попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

3.3. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

3.4. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.5. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.6. Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

3.7. Відповідно до судової практики ЄСПЛ, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

3.8. ЄСПЛ також неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

3.9. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2021 року у справі № 712/10760/20 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 липня 2014 року в розмірі 26 424 грн 13 коп, а також судові витрати у виді судового збору 1568 грн 30 коп, а всього стягнуто 27 992 грн 43 коп.

4.2. 20 травня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/10760/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 27 992 грн 43 коп.

4.3. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

4.3. На примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 70559138 з примусового виконання виконавчого листа № 712/10760/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 20 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 27 992 грн 43 коп.

4.4. Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13 серпня 2025 року вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

4.5. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

5. Оцінка Суду

5.1. Внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого 20 травня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкас у справі № 712/10760/20.

5.2. У зв`язку з вищевикладеним суд робить висновок про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в процесі виконання виконавчого документа сторона стягувача вибула внаслідок відступлення права вимоги, що є підставою для заміни сторони її правонаступником.

5.3. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, який перервався пред`явленням його до виконання.

5.4 Проте оскільки у перехідних положеннях до ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, то строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

5.5. Суд виходить із того, що виконавчий документ про стягнення боргу втрачено і стягувач до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату, тому суд робить висновок про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 521, 1054 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 712/10760/20, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 20 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2021 року у справі № 712/10760/20 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько