Рішення № 137906658, 02.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2582/26

Провадження № 2-а/539/33/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Домашовець В.С. від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №7253106 від 25.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оскільки жодних доказів на підтвердження вини позивача поліцейським не надано, а відтак і постанова не може вважатися законною. Позивач не керував жодним транспортним засобом. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення. Окрім того, оскаржувану постанову винесено з істотним порушенням прав позивача та правових гарантій. Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби то було вчинено. За таких умов позивач не мав часу та відповідно фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. Поліцейським не було проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Між тим, ряд дій, які повинні бути проведені під час такої підготовки, також є спрямованими на дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До цього необхідно додати, що нескладення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало позивачу можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, він свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніяких пояснень поліцейським у позивача не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином пояснення або незгода позивача із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Тим більше позивач не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів.

08 червня 2026 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, витребувано від Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області певні докази.

22 червня 2026 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача, замінено первісного відповідача Яворівський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач - поліцейський Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Палюх І.С., представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов та будь-яких доказів не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25 травня 2026 року поліцейським Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Палюхом І.С було винесено постанову серії ЕНА № 7253106 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що «25.05.2026 о 07 год. 03 хв. в м. Яворів по вулиці Левада водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 14.07.2025 Рівненський райсуд, чим порушив п. 2.1 а ПДР України».

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 статті 126 цього Кодексу. Посилання представника позивача як на одну з підстав для скасування оскаржуваної постанови на те, що її було винесено безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Так, справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення інкримінованого правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст. 222, ст. 258 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Стосовно доводів представника позивача, який заперечує факт керування позивачем транспортним засобом, в частині ненадання доказів вчинення адміністративного правопорушення суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідачами не доведено, оскільки до суду не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування. Таким чином, сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

За таких обставин відповідачами не доведено, що у діях позивача 25.05.2026 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити. Водночас суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області. У задоволенні позовних вимог до поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха І.С.слід відмовити, оскільки від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 532,48 грн., що підтверджується квитанцією від 04.06.2026. Оскільки позов задоволено частково, половину суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 266,24 грн. слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7253106 від 25 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП закрити. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, площа Генерала Григоренка, будинок 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Поліцейський Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Палюх Ігор Степанович, місцезнаходження юридичної особи: Львівська область, місто Львів, площа Генерала Григоренка, будинок 3.

Головне управління Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, площа Генерала Григоренка, будинок 3.

Суддя О.Л. Овчаренко