Ухвала суду № 137906505, 02.07.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/3451/25

Провадження №2/534/1436/25

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліярник Григорій Іванович, до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Історія справи

1.Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої на підставі ордера про надання правничої допомоги від 15.12.2025 діє адвокат Оліярник Г.І., до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СХУМЮ (далі відповідач) про зняття арешту з нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Ухвалою від 01.05.2026 суд поновив судовий розгляд справи у зв`язку з необхідністю з`ясувати певні обставини.

3.Зокрема, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 18.05.2026 постановив ухвалу, якою, з метою з`ясування обставин, що впливають на вирішення спору по суті, витребував у Полтавській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, докази.

4.Зазначену ухвалу суд направив особі, у якої витребовуються докази, за місцезнаходженням: Полтавська область, м. Полтава, пров. Рибальський, буд.22, на підтвердження чого свідчить супровідний лист від 19.05.2026 №534/3451/25/3356/2026.

5.Однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою «повернення».

6.Згідно з відповіддю №2971372 від 02.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", ідентифікаційний код 39881888, є філією Державного підприємства "Національні інформаційні системи", ідентифікаційний код юридичної особи 39787008, отже не є юридичною особою.

7.Юридична особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ідентифікаційний код юридичної особи 39787008, знаходиться за адресою: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4 (відповідь №2972271 від 02.07.2026 з ЄДРЮО,ФОП таГФ).

8.Позивачка та її представник на судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

9.Представник позивача звернувся на адресу суду із заявою в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

10.Оскільки ухвалу суду від 18.05.2026 не виконано особою, у якої витртебувано докази, постало питання щодо повторного витребування доказів.

11.Неявка сторін не перешкоджає вирішити судом це питання, що має значення для справи.

Питання, яке вирішується ухвалою

12.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

13.У відповідності до вимог статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

14.За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина 1,2 статті 13 ЦПК України).

15.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України).

16.Задля вирішення цієї справи по суті у суду виникла потреба з`ясувати певні обставини, зокрема:

17.У постанові від 12.11.2025 у справі № 756/12092/24 (справа у подібних правовідносинах, про зняття арешту з нерухомого майна, що є спадковим) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов таких висновків:

«Під час нового розгляду необхідно встановити, зокрема:

1) в межах якого виконавчого провадження накладений арешт на квартиру,

2) на підставі яких виконавчих документів,

3) хто є боржником та особою, в інтересах якої накладений арешт (стягувачем), та у випадку з`ясування вказаних обставин обговорити питання залучення цих осіб до участі у справі як співвідповідачів та/або заміни відповідача.» (пункт 48 постанови).

18.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

20.Згідно з інформацією з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в інформаційній довідці №377981268 від 10.05.2024, зокрема, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається таке обтяження майна, що є об`єктом спору, зокрема:

"Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Реєстраційний номер обтяження: 8761715;

Зареєстровано: 29.05.2009 15:54:55 за № 8761715 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, (0532) 500843, (0532) 500901;

Підстава обтяження: постанова про арешт майна або оголошення заборони на його відчуження, АА№122185, 29.05.2009, ВДВС Комсомольського МУЮ, Старший державний виконавець Онищенко О.Л.;

Об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частка, адреса : АДРЕСА_2

Власник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ".

21.Тож, з огляду на позиції Верховного Суду, суду необхідно з`ясувати особу, в інтересах якої накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, АА №122185, від 29 травня 2009 року, ВДВС Комсомольського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 8761715), тобто належного відповідача у справі.

22.Зважаючи, що особа, в якої витребувано докази, не є юридичною особою (пункт 6 цієї ухвали), виникла потреба витребувати відповідні докази в Державному підприємстві "Національні інформаційні системи", яке наділене належною дієздатністю та правоздатністю.

23.За таких обставин, враховуючи, що ухвалу суду від 18.05.2026 не виконано особою, в якої витребувано докази, керуючись частиною 7 статті 81 ЦПК України суд доходить висновку про наявність підстав витребувати докази, зокрема,

в Державному підприємстві "Національні інформаційні системи" копії документів, на підставі яких Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 8761715) на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, АА №122185, 29.05.2009, ВДВС Комсомольського МУЮ та інші документи за наявності).

24.Керуючись ст ст.81, 83, 84, 127, 222-223, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

1.Витребувати в Державному підприємстві "Національні інформаційні системи"(місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4)належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 8761715) на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, АА №122185, 29.05.2009, ВДВС Комсомольського МУЮ та інші документи за наявності).

2.Зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи"надати суду витребувані докази протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

3.Роз`яснити що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

4.Ухвала є обов`язковою для виконання посадовими особами Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

5.Розгляд справи відкласти на 20 серпня 2026 року до 10 год 30 хв.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК