Рішення № 137906447, 01.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3390/26

Провадження № 2/552/2553/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.05.2025 року між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1581-5711. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1581-5711 від 28.07.2025 року станом на 02.03.2026 року у розмірі 31 044 грн. 64 коп., а саме: заборгованість за кредитом 9 540 грн. 94 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 17 593 грн. 86 коп.; 3730 грн. 00 коп. заборгованість за процентами річних на підставі ст..625 ЦК України, заборгованість по комісії 1379 грн. 84 коп. яку просить стягнути та судові витрати по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача судове засідання не з`явився, надав до суду з заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, де зазначила, що не заперечує факт отримання кредитних коштів у розмірі 15 000 грн. та обов`язку повернення. Сума заборгованості підлягає перевірці, оскільки може включати штрафні санкції та пеню, відсотки, які є непропорційними та значно перевищують суму основного боргу. На даний час перебуває у складному матеріальному становищі, має намір добровільно погашати борг, проте частинами орієнтовно по 2 000 3000 грн. щомісячно, до повного погашення боргу.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 липня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1581-5711. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 6000 грн. строком кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 20 % від суми кредиту, знижена % ставка 0,90 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день.

Згідно довідки про перерахування суми кредиту №1581-5711 від 28.07.2025 року ОСОБА_1 отримала кошти за даним кредитним договором, а саме: 27.05.2025 року у сумі 6000 грн., 25.08.2025 року у сумі 4100 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №1581-5711 від 28.07.2025 року станом на 02.03.2026 року, позивачем нарахована заборгованість на загальну суму 31 044 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 9 540 грн. 94 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 17 593 грн. 86 коп.; 3730 грн. 00 коп. заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України; заборгованість по комісії - 179 грн. 84 коп.

З наведеного розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування з 28.07.2025 року по 02.03.2026 року.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3730 грн. за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України, то суд виходить з наступного.

За п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 3730 грн.за процентами річних на підставі ст..625 ЦК України, нараховані позивачем у період дії в Україні воєнного стану.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 540 грн 94 коп. , заборгованість за процентами у розмірі 17 593 грн 86 коп., заборгованість за комісією у розмірі 179 грн 84 коп., а всього 27 314 грн. 66 коп.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 08.04.2026 року, Рахунок-фактура № Р -0002768 від 21.04.2026 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, межі задоволених позовних вимог, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4400 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 88 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2342 грн. 92 коп.

Частиною 5 статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,12,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1581-5711 від 28.07.2025 року у розмірі 27 314 грн. 64 коп., судові витрати у розмірі 2342 грн. 92 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 4400 а всього 34 057 грн. 56 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс ", місце знаходження м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий Ж.В.Кузіна