Рішення № 137905994, 30.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11965/24

Провадження № 2/369/1605/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

У липні 2024 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 травня 2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02323-05/2023, якій було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

12.06.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» укладено договір факторингу №12062023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

27.12.2023 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27122023-1 від 27.12.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 14368,00 грн., з яких: 8000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 6368,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

06.05.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №83013, якій було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, згідно п.п.7.4 і п.п.8.1 кредитного договору, про що свідчить п.9 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

05.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №05012024, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 05.01.2024 до договору факторингу №05012024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 14200,00 грн., з яких 4000,00 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

за кредитним договором № 02323-05/2023 в розмірі 14368,00 грн., з яких: 8000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 6368,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором №83013 в розмірі 14200,00 грн., з яких 4000,00 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

та судовий збір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідност.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02323-05/2023, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.

12.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП» укладено договір факторингу №12062023, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» набуло права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

27.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023-1, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27122023-1 від 27.12.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 14368,00 грн., з яких 8000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу та 6368,00 грн.- заборгованість за відсотками.

Також судом встановлено, що 06.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №83013, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.

05.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №05012024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 05.01.2024 до договору факторингу №05012024 позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 14200,00 грн., з яких 4000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу та 10200,00 грн.- заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії кредитних договорів №02323-05/2023 від 04.05.2023 та №83013 від 06.05.2023, договорів факторингу, актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягів з реєстрів боржників та розрахунків заборгованості.

Разом з тим, надані документи самі по собі не підтверджують факту отримання відповідачем кредитних коштів за вказаними договорами.

У матеріалах справи відсутні виписки по банківських рахунках відповідача, платіжні інструкції, меморіальні ордери, довідки про зарахування коштів або інші первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували перерахування кредитодавцями грошових коштів відповідачу та отримання ним кредитних коштів у розмірах, визначених умовами договорів.

Суд враховує, що відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» саме первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та підтверджують факт їх здійснення.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є первинним документом та не підтверджує факту видачі кредиту відповідачу, а відтак не може бути самостійним і достатнім доказом виникнення у відповідача заборгованості.

Крім того, позивачем не надано доказів виконання сторонами умов договорів факторингу щодо здійснення розрахунків за відступлені права вимоги. Матеріали справи не містять платіжних документів, які б підтверджували перерахування фактором грошових коштів первісним кредиторам на виконання договорів факторингу №12062023 від 12.06.2023, №27122023-1 від 27.12.2023 та №05012024 від 05.01.2024.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ані факту надання відповідачу кредитних коштів, ані належного переходу до нього права вимоги у заявленому обсязі, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ