Постанова № 137905943, 02.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

02.07.2026 Справа №: 368/603/26

провадження 3/368/213/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. на адміністративній дорозі Київ - Знам`янка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч, здійснив аварійну обстановку автомобілю марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху, порушивши Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься телефонограма на судове засідання призначене на 28.04.2026 року 12 год. 30 хв та поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на судові засідання призначені на 05.05.2026 року 11 год. 00 хв., 01.06.2026 року 09 год. 00 хв., 16.06.2026 року 14 год. 00 хв., 02.07.2026 року 10 год. 30 хв. та на 02.07.2026 року 10 год. 30 хв. Заяв та клопотань від правопорушника не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

ОСОБА_3 пояснив, що відомості, які зазначенні в протоколі відповідають дійсності.

ОСОБА_2 пояснив, що відомості, які зазначенні в протоколі відповідають дійсності.

Адвокат Конюшко Денис Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_2 надав висновок судового експерта ОСОБА_4 № 109/26 від 04.05.2026 року, в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 14.3 ГІДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Кіа р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 14.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Renault р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. При проведені дослідження встановлено, що технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля Кіа р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 14.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходився в аварійній обстановці, тому дії водія вимогами п. 10.1, 14.3 ПДР України не регламентуються.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня теж рухався на даній ділянці дорозі, водій автомобіля «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , підрізав водія автомобіля марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, що призвело до того, що водій ОСОБА_2 зловив обочину і його відкинуло в машину ОСОБА_3 та скинуло в кювет.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адвоката Конюшка Д.Б. та свідка ОСОБА_5 , приходжу до наступного.

04 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. на адміністративній дорозі Київ - Знам`янка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч, здійснив аварійну обстановку автомобілю марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху, порушивши Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.3 ПДР України передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631636 від 04.04.2026 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та висновком експерта Скорохода Костянтина Миколайовича № 109/26 від 04.05.2026 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника. Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 122 ч. 5, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА488999980313030149000010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень (шістсот шістдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко