Ухвала суду № 137905650, 11.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6226/17

Провадження № 4-с/361/10/26

11.05.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря Ковандри А.В.

старшого державного виконавця Мурашко О.В.

представника боржника адвоката Пшеничної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко Ольги Володимирівни у виконавчому провадженні № 73990545, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеною скаргою в якій просила:

- визнати поважними причини пропуску строку подання даної скарги та поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко О.В.;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Мурашко О.В. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП 73990545 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 361/6226/17 у встановлений судом графік побачень;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Мурашко О.В. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, під час здійснення виконавчих дій 07 лютого 2026 року у межах виконавчого провадження № 73990545, які полягали в упередженому ставленні до стягувача та у порушенні принципів справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Мурашко О.В. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського

міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, під час здійснення виконавчих дій 07 лютого 2026 року у межах виконавчого провадження № 73990545, які полягали у необ`єктивному, неповному та викривленому складанні акту за результатами проведення вказаних виконавчих дій;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Мурашко О.В. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, під час здійснення виконавчих дій 07 лютого 2026 року у межах виконавчого провадження № 73990545, які полягали у незаконному встановленні факту виконання рішення суду у спосіб, що не відповідає змісту виконавчого документа, що фактично призвело до звільнення боржника ОСОБА_2 від відповідальності за невиконання рішення суду;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Мурашко О.В. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, під час здійснення виконавчих дій 07 лютого 2026 року у межах виконавчого провадження № 73990545, які полягали у самовільній зміні способу і порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі № 361/6226/17;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Мурашко О.В. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, під час здійснення виконавчих дій 07 лютого 2026 року у межах виконавчого провадження № 73990545, які полягали у залученні неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення процесуальних дій, а саме - прийняття від дитини письмових пояснень/заперечень у межах виконавчого провадження № 73990545;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Мурашко О.В. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у виконавчому провадженні № 73990545, яка полягає у невжитті заходів примусового виконання, передбачених статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у не накладенні штрафу на боржника ОСОБА_2 за невиконання 07 лютого 2026 року рішення суду без поважних причин;

- зобов`язати старшого державного виконавця Мурашко О.В. або іншу уповноважену посадову особу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення під час виконавчих дій 07 лютого 2026 року вирішити питання щодо винесення постанови про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу, відповідно до вимог статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання 07 лютого 2026 року рішення суду без поважних причин;

- встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги, зобов`язавши Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання про виконання ухвали суду;

- стягнути судові витрати з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Василишину В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2026 року суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/10/26) та справу передано для проведення авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання 11 травня 2026 року о 14 год. 30 хв.

23 лютого 2026 року в прохальній частині скарги скаржниця ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення процесуальних строків та просила визнати причину пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою поважними та поновити цей строк.

Старший державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко О.В. в судовому засіданні заперечила щодо поновлення строку на подання скарги та просила відмовити.

Скаржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник боржника Пшенична Л.І. заперечила щодо поновлення строку зазначивши, що строк пропущений без поважних причин, а тому просить залишити скаргу без розгляду.

Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області не забезпечила явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку державного виконавця та представника боржника, дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника,

яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 дійшов висновку, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Згідно статей 120, 122, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права під час проведення виконавчих дій 07 лютого 2026 року. Відповідно, встановлений ст. 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження сплив 17 лютого 2026 року. Скарга на дії виконавця була подана до суду 22 лютого 2026 року через систему «Електронний суд».

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 вказала, що причиною пропуску строку сталося у зв`язку з масованими ракетними атаками та тривалими відключеннями електроенергії, що унеможливило своєчасну підготовку та подання документів через систему «Електронний суд». Дані обставини є загальновідомими та безпосередньо пов`язані з військовою агресією рф проти України та запровадженням воєнного стану, що підтверджує наявність поважної причини для пропуску процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 дійшов

висновку про те, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з позовом.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 дійшла висновку про те, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені заявницею причини пропуску процесуального строку не є поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 447 453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко Ольги Володимирівни у виконавчому провадженні № 73990545, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко Ольги Володимирівни у виконавчому провадженні № 73990545, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна