Ухвала суду № 137905641, 02.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10544/24

Провадження № 6/361/169/26

02.07.2026

У Х В А Л А

02 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 361/10544/24, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву вмотивував тим, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на його користь 132 510,46 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Постановою Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області від 20 січня 2025 року № 76821278 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 132 510,46 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2025 року № 361/10544/24 визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюка Олега Васильовича № 76821278 від 14 березня 2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 132 510,46 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Постановою від 11 серпня 2025 року № 76821278 виконавче провадження прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконання судового наказу на даний час здійснюється головним державним виконавцем Іваночком В.Ю. відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконавче провадження триває, борг не сплачений. ДП «УКРСПИРТ» має рахунок в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) UA473805260000026009001037426, який є основними.

ДП «УКРСПИРТ» безперешкодно здійснює видаткові операції з даного рахунку, здійснюється виплата заробітної плати працюючим працівникам, сплачуються податки та збори.

Стягувачу відомо про наявність на даний час залишку коштів на арештованих рахунках ДП «УКРСПИРТ»: АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , залишок 88 603,85 грн, АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 (980) залишок 73 100,36 грн, АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 (980) залишок 7 105,59 грн, АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 (980) залишок 8 948,75 грн, АТ «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_5 , залишок 38 140,00 грн.

ДП «УКРСПИРТ» має реальну можливість перерахувати дані кошті стягувачу в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 але ухиляється від проведення таких дій.

ДП «УКРСПИРТ» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 виник із трудових відносин.

На виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 відкрито виконавче провадження від 20 січня 2025 року № 76827911.

ДП «УКРСПИРТ» не виконує судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 та не вживає заходи на його виконання.

Більше ніж 1 (один) рік судовий наказ залишається не виконаним в наслідок бездіяльності керівника ДП «УКРСПИРТ». Керівником ДП «УКРСПИРТ» є виконуючий обов`язки директора Харьковщенко Ю.Є.

На підставі викладеного просив суд зобов`язати виконуючого обов`язки державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) надати звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 132 510, 46 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 30 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду за правилами письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 132 510,46 грн.

Судовий наказ видано стягувачу 17 грудня 2024 року.

Постановою начальника відділу Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюком О.В. від 20 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 76821278 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В.Ю. від 11 серпня 2025 року прийнято виконавче провадження № 76821278 з примусового виконання судового наказу № 361/10544/24 виданий 25 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 76821278 станом на 02 липня 2026 року є відкритим.

Однак до цього часу судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/10544/24 від 25 жовтня 2024 року не виконано.

Отже, з моменту набрання судовим наказом законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження ДП «УКРСПИРТ» не виконує судове рішення, чим фактично зловживає своїм обов`язком.

Таким чином, на даний час судовий наказ залишається не виконаним.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVвизначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України», № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі» зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, що виникають, зокрема із трудових правовідносин.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки.

Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Суд встановивши, що обставини невиконання боржником судового рішення та відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, підтверджені належними доказами, дійшов висновку проте, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання виконуючого обов`язки ДП «УКРСПИРТ» Харьковщенка Ю.Є. подати звіт про виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 361/10544/24, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Зобов`язати виконуючого обов`язки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 132 510,46 грн.

Роз`яснити боржнику Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог частини другої та /або третьої статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна