Ухвала суду № 137905517, 01.07.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/771/26 Провадження № 2-ві/358/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про відвід судді Романенко К.С. як головуючої судді по цивільній справі № 358/771/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У проваджені судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа №358/771/26, провадження №2/358/827/26).

25.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

На обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи №358/771/26 суддя Романенко К.С. ухвалою від 23.06.2026 відмовила у задоволенні заяви представника відповідачки Ящука Л.А. про залишення позовної заяви без руху. При цьому, на думку заявника, мотиви, наведені в ухвалі, не відповідають вимогам процесуального закону. Заявник вказує, що такі дії судді є порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, ускладнюють реалізацію відповідачкою ОСОБА_1 її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відтак викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. З огляду на викладене, заявлено відвід судді Романенко К.С. (а.с. 152-154).

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 23.06.2026 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідачки адвокатом Ящуком Л.А., від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку частини першої статті 33 Цивільний процесуальний кодекс України. (а.с. 155).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2026 заяву про відвід судді (№ 2-ві/358/4/26) передано до провадження судді Буравової К.І. (а.с. 159).

Перевіривши доводи заяви про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 40 Цивільний процесуальний кодекс України встановлено порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно, але не пізніше двох днів із дня надходження відповідної заяви, а у разі її розгляду суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, визначених статтями 3638 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, який має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, визначених законом, перелік яких є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зазначена норма передбачає, що суддя підлягає відводу, зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторін чи інших учасників справи, брав участь у справі як свідок, експерт, представник або надавав правничу допомогу, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді або існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Таким чином, стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, його рішеннями в інших справах або висловленою публічно правовою позицією не може бути підставою для відводу.

Як убачається із заяви про відвід, заявник посилається на підстави, передбачені пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначаючи про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, обґрунтовуючи це незгодою з процесуальним рішенням судді.

Водночас наведені доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статей 2, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до прав і свобод людини, а суддя здійснює правосуддя у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний здійснювати правосуддя справедливо, безсторонньо та своєчасно, дотримуючись засад судочинства та правил суддівської етики.

Відповідно до пунктів 5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддя підлягає відводу у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, водночас процесуальні дії судді та законність і обґрунтованість судових рішень можуть бути перевірені виключно у порядку апеляційного та касаційного перегляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, для відводу судді необхідною є наявність об`єктивно встановлених обставин, які свідчать про його особисту заінтересованість або інші фактори, що можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про наявність у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду справи або інших об`єктивних підстав, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Наведені заявником доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу та може бути предметом оскарження у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

Таким чином, заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Справу передати в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя К. І. Буравова