Ухвала суду № 137904048, 02.07.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/74/26

Провадження по справі 2-п/276/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курилкіна С.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Курилкіна Сергія Івановича, про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 696302 від 29.03.2023 у розмірі 23314,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а також 2000,00 грн витрат на правову допомогу.

Представник відповідача адвокат Курилкін Сергій Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просить його скасувати та призначити справу до нового розгляду. Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду. Крім того, представник зазначає, що стягнута сума процентів є несправедливою та незаконною, а позивачем не надано первинних фінансових документів на підтвердження розрахунку. Заявник вказує, що у разі скасування заочного рішення відповідач матиме змогу надати суду детальний контррозрахунок заборгованості.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.2026.

У судове засідання з`явився в режимі відеоконференції представник відповідача - адвокат Курилкін С.І., який заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Позивач свого представника до суду не направив, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, жодних заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Курилкін С.І., дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що для скасування заочного рішення необхідна обов`язкова одночасна наявність двох умов: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо першої умови - повідомлення відповідача про розгляд справи

Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті відповідач був належним чином повідомлений про два судові засідання шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем його проживання. Відповідно до матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 . Згідно з поштовими документами, судові повістки та інші документи суду направлялися за вказаною адресою двома поштовими відправленнями. Перше поштове відправлення повернулося з відміткою АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за вказаною адресою, а друге поштове відправлення було вручено одержувачу (про що свідчить трекінг із сайту АТ «Укрпошта»).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою, зокрема: «ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою». Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, що спростовує доводи представника про неповідомлення судом.

Щодо другої умови - наявності доказів, які мають істотне значення

У своїй заяві представник відповідача висловлює незгоду з розміром нарахованих процентів та посилається на норми Закону України "Про споживче кредитування" щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки. Разом з тим, вказані обставини вже були предметом дослідження під час ухвалення заочного рішення судом, де було встановлено, що нараховані проценти у розмірі 2,2% відповідають умовам кредитного договору та чинному законодавству (зокрема п. 17 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування") для відповідних періодів кредитування. Представник відповідача у заяві вказує лише на намір надати контррозрахунок заборгованості у разі скасування заочного рішення, однак до самої заяви жодних доказів (належного контррозрахунку, квитанцій про сплату заборгованості тощо), які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та спростовували вимоги позивача, не додано.

Таким чином, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено обґрунтованих доводів та не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б слугувати підставою для скасування ухваленого заочного рішення.

Оскільки відсутня обов`язкова сукупність двох умов, передбачених статтею 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись статтями 128, 247, 259, 260, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Курилкіна Сергія Івановича, про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.03.2026 у цивільній справі № 276/74/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2026.

Суддя А.С. Семенюк