Постанова № 137903739, 02.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11850/26

Провадження № 3/161/3099/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю захисника Трофимової Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675731 від 26 травня 2026 року вбачається, що 26 травня 2026 року о 07 год. 43 хв. у м. Луцьку по вул. Мамсурова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ 2717 230, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALСOTEST DRAGER 6820, прилад 0017, тест № 486, результат позитивний 0, 67 проміле. З даним результатом водій ОСОБА_1 був не згідний та забажав пройти додатковий огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (КП ВОПЛ ЦТЗ). Висновок КП ВОПЛ ЦТЗ № 311 від 26 травня 2026 року- перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що причина зупинки автомобіля не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675731, не задокументована належним та допустимим чином і в матеріалах справи взагалі відсутні допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на відеозаписах які є в матеріалах справи відсутній факт зупинки транспортного засобу марки «ИЖ 2717 230» д.н.з. НОМЕР_1 , а також не зафіксовано керування ним ОСОБА_1 . Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначає, що стороні захисту для ознайомлення було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7259198 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (далі постанова серії ЕНА №7259198). Однак, дана постанова серії ЕНА №7259198 не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675731 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у графі №11 «До протоколу додаються» немає відносно неї ніяких відомостей, а тому постанова серії ЕНА №7259198 не може свідчити про законність та правомірність вимог з боку поліцейських до ОСОБА_1 , і взагалі братись до уваги судом і вважатись допустимим та належним доказом у справі. Крім того, у супровідному листі начальника поліції, яким до суду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, не зазначено, який саме диск долучено до матеріалів справи та які відомості він містить, у зв?язку з чим неможливо ідентифікувати вказаний носій інформації та встановити його належність до матеріалів даної справи. Крім того, у протоколі серії ЕПР1 №675731 не вказується жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були встановлені працівниками поліції і які б давали право поліцейським проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820. В матеріалах справи є пояснення відібране від ОСОБА_1 , але на наданих стороні захисту відеозаписах відсутня фіксація відібрання у ОСОБА_1 пояснення, що викликає сумніви у розумінні ОСОБА_1 змісту підписаного ним пояснення. Разом з тим, не представляється можливим встановити яким чином та за допомогою якого приладу було встановлено у закладі охорони здоров`я нібито алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , дана інформація як і результат огляду взагалі відсутні в матеріалах справи і не зафіксовані належним і допустимим чином. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні відомості про технічні засоби за допомогою яких здійснювалась відеофіксація під час проведення огляду на стан сп`яніння, разом із тим як відсутні відомості про залучення свідків при здійсненні даної процесуальної дії, це викликає сумніви у правомірності та об`єктивності внесених відомостей в даний акт та результатів огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду складено з порушеннями. Зокрема, у ньому не зазначено назву, серію та номер технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд. До матеріалів справи не долучено паперові роздруківки відповідного технічного приладу. Також, відсутні докази вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, примірника висновку про результати медичного огляду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише загальне посилання на висновок щодо результатів огляду, однак не зазначено його номер чи інші реквізити, що унеможливлює ідентифікацію документа, який фактично долучено до матеріалів справи. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не фіксують жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 , керування ним транспортним засобом, порушення ним ПДР, факту його зупинки тощо. Також, працівниками поліції не дотримано вимог безперервності здійснення відеофіксації. Звертає також увагу на те, що на відео фіксується як мундштук вже вставлений в отвір алкотестера, а до цього які з ним проводились дії невідомо. Також, на відеозаписі зафіксовано , що поліцейський перед здійсненням тесту не здійснював пробного забору повітря, щоб пересвідчитись у відсутності парів алкоголю у мундштуці або в самому приладі, не фіксував табло приладу перед здійсненням тесту для засвідчення його справності. Крім того, результати огляду ОСОБА_1 , проведеного у невідомому закладі охорони здоров`я за допомогою невідомого приладу ймовірно алкотестера (газоаналізатора) не можуть бути допустимими доказами, оскільки, на відеозаписі взагалі не зафіксовано який саме та яким чином мундштук було вставлено в отвір невідомого приладу (алкотестера), не фіксується де невідома жінка і звідки взяла мундштук, чи був даний мундштук газоаналізатора в герметичній упаковці, яким чином її і хто саме розривав. На відео взагалі не фіксується проходження огляду ОСОБА_1 шляхом дуття у мундштук приладу. Також, вказує, що відеозаписи не містять доказів та фіксації того щоб поліцейські ознайомлювали ОСОБА_1 із його правами гарантованими йому ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимова Г.М. просила провадження стосовно її підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення на підставі доводів викладених у вищевказаних письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675731 від 26 травня 2026 року; рапортом від 26 травня 2026 року; роздруківкою приладу ALСOTEST DRAGER; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 311 від 26 травня 2026 року; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 травня 2026 року; рапортом від 26 травня 2026 року; довідкою ВП№3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 26 травня 2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7259198 від 26 травня 2026 року; відеозаписом.

Об?єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Водночас будь-яких пояснень про те, що транспортним засобом керувала інша особа, ним не надавалось.

Крім того, з наданого відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається присутності будь-яких інших осіб, які могли б бути водієм зазначеного транспортного засобу. Дані про перебування біля автомобіля чи в ньому інших осіб матеріали справи не містять.

За таких обставин суд розцінює доводи сторони захисту про відсутність доказів керування транспортним засобом як спосіб захисту від адміністративної відповідальності та вважає їх такими, що не спростовують сукупність досліджених у справі доказів.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7259198 від 26 травня 2026 року, яка набрала законної сили та є чинною, встановлено факт керування ОСОБА_1 26 травня 2026 року транспортним засобом без переднього державного номерного знаку. Вказана постанова не скасована. Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені нею обставини, стороною захисту не надано.

За таких обставин суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Суд також не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не мали законних підстав для початку спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак і для висунення подальших вимог, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з рапорту інспектора СРПП ВП. №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області В. Цимбалюка від 26 травня 2026 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7259198 від 26 травня 2026 року вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з керуванням ним без переднього державного номерного знаку. Зазначена постанова є чинною та підтверджує наявність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу та подальшого спілкування з водієм.

Крім того, суд не бере до уваги твердження захисту проте, що у протоколі серії ЕПР1 №675731 не вказується жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були встановлені працівниками поліції і які б давали право поліцейським проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820. Так, з акта огляду на стан алкогольного сп?яніння вбачається, що у ОСОБА_1 була наявна одна з ознак алкогольного сп?яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, що є достатньою підставою для проведення огляду працівником поліції.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що напередодні ввечері вживав пиво, що узгоджується із зафіксованою працівниками поліції ознакою алкогольного сп?яніння.

Суд враховує, що такі первинні пояснення особи, надані одразу після події, є більш достовірними, ніж позиція, висловлена в подальшому під час судового розгляду, яка може бути спрямована на уникнення від притягнення до відповідальності.

Суд не бере до уваги доводи особи щодо відсутності безперервної відеофіксації, оскільки сама по собі така обставина не свідчить про недопустимість відеозапису як доказу та не спростовує встановлених у справі обставин.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров?я, підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп?яніння.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій