Рішення № 1379037, 11.04.2007, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-15/2007 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гончарука І.М.,

при секретарі Таран О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачів ТзДВ «страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус»», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо -транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, в її користь: моральну шкоду в сумі 5 000 грн., та в користь її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалами суду до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»», ОСОБА_6 .

Свій позов позивач мотивує тим, що 19 жовтня 2006 року близько о 17 години ЗО хвилин в м. Корсунь - Шевченківський, Черкаської області по вулиці Можайського, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013 д.н.з. НОМЕР_1, з причепом ММЗ д.н.з. НОМЕР_2, що був завантажений, рухаючись з с. Бровахи в напрямку м. Корсунь - Шевченківський, під час виконання обгону автомобіля КАМАЗ, що рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, попередньо не переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 що рухався в зустрічному напрямку.

Причиною ДТП стало порушення відповідачем правил дорожнього руху під час виконання обгону транспортного засобу.

В результаті ДТП позивачу, та її неповнолітній дочці ОСОБА_2, як пасажирам автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3, в якому вони знаходились на момент ДТП, було завдано як матеріальних збитків, так і моральної шкоди. Матеріальні збитки, платіжним дорученням № 240 від 23.01.2007 року в повному обсязі сплачені їй ТзДВ «Глобус».

Моральна шкода, що була завдана їй полягає в перенесеному нервовому зриві та фізичному болі від отриманих травм, погіршенні стану її здоров'я, перенесенні душевного дискомфорту в зв'язку з отриманими травмами, необхідності тривалого лікування, порушенні нормальних життєвих зв'язків, втраті часу на відвідини медичного закладу, втраті матеріального благополуччя, так як в період лікування вона не могла працювати та збільшувати бюджет своєї сім'ї. В результаті отриманої травми та проходженні курсу лікування позивач не мала можливості спілкуватись із

своїми знайомими, родичами, в зв'язку з чим порушився її звичний спосіб життя. В зв'язку з витратами на лікування та погіршенням стану здоров'я, їй доводиться докладати додаткові зусилля для організації свого життя, відновлення матеріального благополуччя.

Крім цього моральна шкода ще більше збільшується від того, що відповідач байдуже ставиться до спричинення її матеріальних збитків та моральної шкоди та в добровільному порядку відшкодовувати їх не збирається.

Моральна шкода, яка була завдана її неповнолітній дочці ОСОБА_2 полягає в перенесеному нею нервовому зриві та фізичному болі від отриманих травм, погіршенні стану її здоров'я, перенесенні душевного дискомфорту в зв'язку з отриманими травмами, необхідності тривалого лікування, порушенні нормальних життєвих зв'язків, втраті часу на відвідини медичного закладу. В результаті отриманої травми та проходженні курсу лікування вона не мала можливості спілкуватись із своїми друзями, однокласниками. Крім цього і після закінчення лікування в лікарні, вона потребує додаткового лікування, так як від лікаря їй надано застереження у вигляді заборони на фізичні вправи та фізичні навантаження, в зв'язку з чим порушився її звичний спосіб життя.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала повністю, просить його задоволити, дала суду пояснення аналогічні обставинам викладених нею у своїй позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю, тому що він не рухався по зустрічній смузі, а стояв, а ОСОБА_6 повинен був зупинити свій транспортний засіб, але в зв»язку з тим що він рухався з перевищенням швидкості він не зміг вчасно зупинити свій автомобіль і сталося зіткнення. Завдану моральну шкоду на його думку повинен відшкодовувати співвідповідач ТзДВ «Глобус», відповідно до умов договору страхування.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, в доповнення до пояснення свого довірителя пояснила, що відповідач застрахував свою цивільно - правову відповідальність і всі витрати відповідно до договору і полісу НОМЕР_4 несе страхова компанія.

Представник співвідповідача ТзДВ «Глобус» у суд не з'явився, надіслав до суду письмове заперечення, в якому позов не визнав повністю, посилаючись на те, що ТзДВ «Глобус» повністю виконала свій обов'язок перед страхувальником та потерпілими відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому будь - яких зобов'язань за даним договором страхування у ТзДВ «Глобус» не існує. Стосовно відшкодування моральної шкоди, вказав, що дана частина позовних вимог є безпідставною, не обґрунтованою, і не відповідає фактичним обставинам справи. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу та розглянути справу у його відсутність.

Співвідповідач ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердив, обставини ДТП яка сталася 19.10.2006 року близько 17 години в м. Корсунь -Шевченківський Черкаської області на вулиці Можайського позов не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який раптово виїхав на смугу зустрічного руху і незважаючи на те що він вимушено вів свій автомобіль по обочині дороги, яка розташовано праворуч по ходу його руху сталося зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вважає, що такі були порушені. Позивач та її донька, одержавши травми у жовтні 2006 p., станом на день ухвалення даного рішення суду не одержала будь -яких компенсаційних виплат в зв»язку з одержаними ушкодженнями здоров»я та травмами, які одержав внаслідок ДТП, а тому на законних підставах звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п.1, ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров»я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до вимог п. 2, ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, ст. 1188 ЦК шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи.

Суд, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, які у суду сумнівів не викликають, вислухавши сторони, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, в їх сукупності, шляхом повного всебічного їх дослідження в судовому засіданні, приходить до висновку що позов є обґрунтованим підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 19 жовтня 2006 року о 17 годині ЗО хвилин, в м. Корсунь - Шевченківський, Черкаської області по вулиці Можайського, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013 д.н.з. НОМЕР_1, з причепом ММЗ д.н.з. НОМЕР_2, що був перевантажений в порушення п.п.»Б» п. 22.3 ПДР відповідно до якого перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним, п.12.1. ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, п.п. «В» п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, п. 22.1. маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу, рухаючись з с. Бровахи в напрямку м. Корсунь - Шевченківський, під час виконання обгону автомобіля КАМАЗ, що рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 що рухався в зустрічному напрямку, від чого позивач та її донька отримали тілесні ушкодження.

Згідно постанови Корсунь - Шевченківського районного суду, Черкаської області від 19 грудня 2006 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відмовлено в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Твердження відповідача ОСОБА_3, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, а також що в даному ДТП винен і водій зустрічного

автомобіля тобто ОСОБА_6 на думку суду ґрунтуються на припущеннях і на власній думці відповідача, і висловлені ним щоб ввести суд в оману, оскільки повністю суперечать матеріалам справи, які досліджені судом, та доказам, наданими позивачем, а також спростовуються постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2006 року, за ст. 124 КУпАП відповідно до якої винним у ДТП, являється ОСОБА_3, проте у зв»язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення до адміністративної відповідальності притягнутий не був, поясненнями позивача та співвідповідача, які пояснили, що автомобіль ОСОБА_3 раптово виїхав на їх смугу руху, для уникнення зіткнення водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування у відповідності до ПДР, та прийняв праворуч на обочину на якій і відбулося зіткнення, що підтверджується схемою, яка досліджена судом і в суду сумнівів не викликає, на якій зазначено сліди екстреного гальмування та місце зіткнення, яким є обочина правого краю дороги по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, тобто він вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення і на думку суду вини його у ДТП немає. Крім того причинний зв»язок між діями ОСОБА_6 та наслідками які настали відсутній. Наслідки які настали на думку суду знаходяться у причинному зв»язку виключно з діями ОСОБА_3, який грубо порушив та знехтував численними пунктами правил дорожнього руху наведеними вище.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., в користь позивача та 5 000 грн. в користь її доньки, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

При визначенні розміру моральної шкоди передбаченої п. п. 1, п. 2,

ст. 23 ЦК України завданої позивачу та її доньці, суд виходить з характеру

правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, фізичного болю та

страждань позивача, яких вона зазнала внаслідок ДТП, та ступеню тяжкості

тілесних ушкоджень ступеня вини відповідача ОСОБА_3, та ступеня

вини співвідповідача ТзДВ СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС».

Суд також враховує, що відразу після ДТП позивач ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікарні не зверталася про що зазначено в її амбулаторній картці НОМЕР_5. За медичною допомогою до лікарні звернулася 24.10.2006 року і була госпіталізована для обслідування, тобто внаслідок ДТП вона не отримала значних тілесних ушкоджень, оскільки ніяких доказів з цього приводу суду не надала та не вказала суду не суд може їх здобути.

Також суд бере до уваги, що донька позивачки зазнала внаслідок ДТП моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю, який виник внаслідок отриманих травм, знаходженні на лікуванні в Корсунь - Шевченківській ЦРЛ з 19.10.2006 року по 27.10.2006 року тобто внаслідок отриманих травм порушилися її нормальні життєві зв»язки для їх поновлення вона вимушена була докладати додаткових зусиль, оскільки пропустила заняття в школі, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди завданої позивачу в сумі 500 грн., а її доньки ОСОБА_2 в сумі 1000 грн..

Суд вважає необхідним стягнути з співвідповідача дану суму одноразово, відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України.

Так як позов частково задовольняється, то суд стягує з співвідповідача в користь позивача, судові витрати по справі, понесені позивачем, а саме 15 грн., державного мита сплачені нею при подачі позову до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог, ЗО грн., витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 250 грн., за підготовку документів до суду у відповідності до квитанції від 20.12.2006 року.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, Правилами Дорожнього Руху України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачів ТзДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, задоволити частково.

Стягнути з ТзДВ СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, р/р 26507016710326, ФВАТ «ДЕР.ЕКС-ІМП.БАНК УКРАЇНИ» УЖГОРОД, код банку 312226, код 20448234, в користь ОСОБА_1, 6 січня 1956 року народження, жительки с. Кичинці, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТзДВ СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, р/р 26507016710326, ФВАТ «ДЕР.ЕКС-ІМП.БАНК УКРАЇНИ» УЖГОРОД, код банку 312226, код 20448234, в користь неповнолітньої ОСОБА_2, 22 грудня 1990 року народження, жительки с. Кичинці, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТзДВ СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, р/р 26507016710326, ФВАТ «ДЕР.ЕКС-ІМП.БАНК УКРАЇНИ» УЖГОРОД, код банку 312226, код 20448234, в користь ОСОБА_1, 6 січня 1956 року народження, жительки с. Кичинці, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, судові витрати по справі, а саме 15 грн., державного мита сплачені нею при подачі позову до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог, ЗО грн., витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 250 грн., за підготовку документів до суду у відповідності до квитанції від 20.12.2006 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, та співвідповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Відкласти виготовлення повного тексту рішення на 5 діб з дня закінчення розгляду справи у відповідності до вимог п. З, ст. 209 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення Корсунь - Шевченківського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд.