Ухвала суду № 137903665, 01.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3638/26

Провадження № 1-кс/159/941/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання представника власника майна ТОВ "Волиньдорінвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №12026030550000441 від 09.06.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ТОВ "Волиньдорінвест" звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № №12026030550000441 від 09.06.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України, який накладений ухвалою слідчого судді від 12.06.2026 на спеціальний вантажний снігоочисник марки «Mercedes-Benz» модель «Axor 1824», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «Волиньдорінвест».

В обґрунтування клопотання зазначив, що на його думку, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження і принципу пропорційності втручання у право мирного володіння майном.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2026 у кримінальному провадженні №12026030550000441 від 09.06.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на майно, зокрема на спеціальний вантажний снігоочисник марки «Mercedes-Benz» модель «Axor 1824», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «Волиньдорінвест».

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що представник власника майна адвокат ОСОБА_3 був присутній при розгляді питання про арешт вказаного майна.

Фактична незгода володільця майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131,132,170-173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ "Волиньдорінвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №12026030550000441 від 09.06.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1