Рішення № 13790361, 11.02.2011, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №2-187/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 20.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ним кредитний договір № 108-21П/2008 і отримала кредит у сумі 167000 гривень строком до 19.03.2018 року, зі сплатою 17,5% на рік. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки №108-21П/2008-п від 20.03.2008 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки. В іпотеку надано нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 Станом на 16.09.2010 року заборгованість за кредитом становить 235728,25 гривень, з яких 27594 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 60200,46 гривень нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом.

У звязку з наведеним позивач просить суд: розірвати кредитний договір №108-21П/2008 від 20.03.2008 року; стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором №108-21П/2008 від 20.03.2008 року в загальній сумі 235728,25 гривень, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом надання позивачеві права продажу вказаного предмета іпотеки та права отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця; стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 1820 гривень.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, просила суд: розірвати кредитний договір №108-21П/2008 від 20.03.2008 року; стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №108-21П/2008 від 20.03.2008 року в загальній сумі 247487,55 гривень, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом надання позивачеві права продажу вказаного предмета іпотеки та права отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця; стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 1820 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що уточнені позовні вимоги є обґрунтованим та законним, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (тепер - публічне акціонерне товариство «Мегабанк») кредитний договір № 108-21П/2008 і отримала кредит у сумі 167000 гривень строком до 19.03.2018 року, зі сплатою 17,5% на рік. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки №108-21П/2008-п від 20.03.2008 року, згідно якого останній узяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № 108-21П/2008 від 20.03.2008 року в повному обсязі цих зобовязань.

Судом також встановлено, що позивач уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки №105-21П/2008-з від 20.03.2008 року. В іпотеку надано нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона №2-857/08 від 14.02.2008 року.

Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 28.01.2011 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №105-21П/2008 від 20.03.2008 року складає 247487,55 гривень, з яких: 33726 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 133274 гривень частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково; 70104,50 гривень залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом; 3372,60 гривень штраф за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно п. 1.1 кредитного договору; 7010,45 гривень штраф за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору.

Згідно п. 5.1 договору іпотеки від 20.03.2008 року, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судові витрати позивача складають 1820 гривень, згідно ордерів від 22.11.2010 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, а також те, що відповідачі позов визнали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №108-21П/2008 від 20.03.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №108-21П/2008 від 20.03.2008 року в загальній сумі 247487 гривень 55 копійок а також 1820 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) права продажу домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А» з черепашнику, загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м., житлового будинку літера «Д» з черепашнику, загальною площею 89,6 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., гаражу літера «Є» з черепашнику, огорожі №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 356,0 кв.м., та належить ОСОБА_3, будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу від імені публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за початковою вартістю 1221679 гривень 54 копійки з наданням публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов