Ухвала суду № 137903597, 02.07.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №161/6473/26

Провадження №2/155/601/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.07.2026 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

при секретарі судового засідання Задурській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горохів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 25 червня 2026 року.

18 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв`язку з сплатою поточної заборгованості відповідачем та закриття провадження у справі.

Крім цього, 18 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання та розміщенням оголошення у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України. Причину неявки в судове засідання остання не повідомила, будь-яких клопотань, а також відзив на позов не подала.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є право позивача, передбачене ст. 49 ЦПК України та підстав не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як слідує зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_2 , відмова від позову мотивована тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

За вказаних обставин, оскільки позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовився від позову, підстав для не прийняття даної заяви не встановлено, заява подана безпосередньо представником позивача, у якого наявні повноваження на представництво інтересів довірителя - ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» з правом підпису на заявах, клопотаннях, а тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимоги представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору, то суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №11285 від 18 лютого 2026 року вбачається, що ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» за подання до Горохівського районного суду Волинської області позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, заява про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо повернення 50% судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Кредит-Капітал» (місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять один) гривень 20 копійок, який був сплачений згідно Платіжної інструкції №11285 від 18.02.2026 року, платник - ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.