Ухвала суду № 137902906, 30.06.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/491/26

Провадження 6/681/32/2026

УХВАЛА

"30" червня 2026 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря судових засідань - Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

17 червня 2026 року заявниця ОСОБА_1 через свою представницю адвокатку Цокало-Зливко Т.М. звернулась до суду з заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області по справі № 681/491/26 про стягнення заборгованості у сумі 33 341,92 грн строком на 12 місяців з щомісячною сплатою платежу у розмірі 2 778,50 грн, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу на підставі вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що 11.06.2026 вказаним судом було ухвалено рішення по справі № 681/491/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» стягнуто заборгованість за кредитним договором №30099 від 15.03.2025 по нарахованим та несплаченим процентам за період з 15.03.2025 по 10.03.2026 у розмірі яка становить 25 200,00 грн, а також судовий збір в розмірі 1 711, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 430,00 грн.

Відповідачка не ухиляється та не відмовляється від виконання рішення суду, має намір сплатити суму боргу, але на даний час відсутня можливість сплати такої заборгованості відразу одним платежем.

ОСОБА_1 самостійно виховує, піклується та утримує свою малолітню дитину ОСОБА_2 , який має розлади аутистичного спектра з супутнім порушенням мови з другим рівнем підтримки, затримкою мовленнєвого розвитку, змішаними розладами психологічного розвитку, розладами експресивної та рецептивної мови та порушенням слуху, первазивний розлад розвитку, недорозвинення експресивного рецептивного мовлення.

Вказана обставина є такою, що істотно ускладнює виконання рішення суду, а тому просить розстрочити виконання рішення суду вище вказаним чином.

Ухвалою судді від 18 червня 2026 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

19 червня 2026 року надійшла заява представника ТОВ «ФК» Процент» Руденка К.В., в якій останній просив відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про розстрочення виконання рішення суду, мотивуючи тим, що відповідачкою документально не доведено її скрутне матеріальне становище, окрім того остання має змогу виконувати рішення суду через органи ДВС шляхом щомісячних платежів без щомісячного розстрочення виконання рішення судом, наведені ОСОБА_1 обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у визначений судом спосіб.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Дослідивши письмові докази, матеріали заяви суд зазначає про таке.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року у справі № 681/491/26 частково задоволено позов ТОВ «ФК Процент» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором №30099 від 15.03.2025 по нарахованим та несплаченим процентам за період з 15.03.2025 по 10.03.2026 у розмірі яка становить 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) грн 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн 92 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 430 (шість тисяч чотириста тридцять) грн 00 коп.

Станом на час розгляду заяви вказане рішення суду законної сили не набрало.

ОСОБА_1 має малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 03.11.2020, а.с.118).

З наданих відповідачкою до заяви медичних документів вбачається, що малолітній ОСОБА_3 має розлад аутистичного спектру із супутнім порушенням мови, ймовірно зі збереженим інтелектом, з другим рівнем підтримки (а.с.119), специфічний розлад психологічного розвитку, мовлення, порушення слуху (а.с.120-122).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За положеннями 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Отже розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд обов`язково має враховувати також інтереси стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка звертаючись з заявою про розстрочку виконання рішення суду посилається на те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, яка має розлад аутистичного спектру з супутнім порушенням мови, специфічний розлад психологічного розвитку, мовлення, порушення слуху, про яку вона піклується та виховує сама, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про народження та медичні документи.

Проте, надані заявницею докази достовірно та об`єктивно не вказують на існування обставин, які перешкоджають або роблять неможливим виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про рівень отримуваних ОСОБА_1 доходів, доказів її перебування у скрутному матеріальному становищі, що може ускладнити виконання рішення чи унеможливити його виконання.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявницею не надано доказів випадку винятковості, який є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, а тому подана нею заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, суд звертає увагу, що безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що стаття 435 ЦПК України, яка визначає, зокрема порядок розстрочення виконання рішення суду, знаходиться в розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Зважаючи, що розстрочення виконання рішення суду можливе лише на стадії його виконання, яка настає після набрання судовим рішенням законної сили, звернення з такою заявою до набрання рішенням законної сили є передчасним.

Тож суд звертає увагу заявниці, що вона не позбавлення права на звернення з заявою про розстрочення виконання рішення суду після набрання ним законної сили за наявності обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.81, 260, 352, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявниця: відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41466388, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, поштовий індекс 03124.

Суддя А.Г.Горщар