Ухвала суду № 137902773, 02.07.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/401/26

Провадження № 2-з/673/9/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі судді Грицишиної Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Довгалем Петром Степановичем про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

30 червня 2026 року діючи в інтересах ОСОБА_1 , його представник адвокат Довгаль П.С. подав до суду заяву про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №ВП 81359277 з виконання виконавчого листа № 673/401/25, виданого 19 червня 2026 року Деражнянським районним судом Хмельницької області на заочне рішення 14 травня 2026 року.

Згідно ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Повноважень, які надавали б право суду першої інстанції зупиняти виконання судового рішення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, чинні норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, норми ЦПК України не передбачають забезпечення заяви про перегляд заочного рішення в порядку забезпечення позову.

В даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, оскільки боржник не подає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути ухвалене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України, наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Зазначені норми процесуального закону, що врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають можливості забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Окрім того, статті 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться і в пунктах 5, 6 ст.150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» або ст.150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст.150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючі викладені норми права, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду шляхом зупинення його виконання.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Довгалем Петром Степановичем про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина